Постановление № 5-21/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ивдель 28 марта 2017 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А.,

при секретаре Золотухиной Г.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшего Г.А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ФИО1,..

УСТАНОВИЛ:

.. года в.. часов.. минут ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки «..» государственный регистрационный знак.. , двигаясь по …, не учел дорожные условия, скоростной режим, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), допустил занос транспортного средства, выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «..» государственный регистрационный знак.. под управлением Г.А.Н., причинив механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «..» государственный регистрационный знак.. Г.А.Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

.. года инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ивдельский» П.А.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 с указанным в протоколе нарушением п.10.1 ПДД РФ, в том, что он, не учел дорожные условия, выбрал скоростной режим, который привел к заносу транспортного средства, в связи с чем он совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «..» под управлением Г.А.Н., в результате чего причинен вред здоровью средней степени тяжести Г.А.Н., согласился.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что он ехал со скоростью около 40 км/ч, когда увидел автомобиль на встречной полосе движения, то решил, что успеет проехать, не уступая дорогу, при этом полагает, что Г.А.Н. превысил скорость, не пытался уйти от столкновения, а причиной столкновения стало скользкое дорожное покрытие, и неисправность его транспортного средства, при этом согласен с тем, что он действительно выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Г.А.Н.

Потерпевший Г.А.Н. в судебном заседании пояснил, что.. года в утреннее время, он ехал на своем автомобиле «..» с пассажиром З.В.В. на переднем пассажирском сиденье, проезжая магазин «..» по ул... увидел впереди со стороны ул... грузовой автомобиль, который стало заносить на его сторону дороги. Г.А.Н. стал притормаживать и, пытаясь уйти от столкновения, двигался в сторону бровки, но уйти от столкновения не смог и автомобиль ФИО1 столкнулся с его автомобилем. В результате столкновения он получил травму коленного сустава.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что.. года она, являясь инспектором ДПС ГИБДД, выезжала на место ДТП с участием ФИО1, ей была предоставлена видеозапись с видеорегистратора потерпевшего Г.А.Н., на которой было видно, что ФИО1, выезжая с ул... на ул... перед знаком «Уступи дорогу» не остановился, проехал не снижая скорости, не справился с управлением, поскольку в тот день было скользко, допустил выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Г.А.Н. и, в результате чего произошло столкновение автомобиля.. и автомобиля «..». Кроме того, ею были составлены необходимые документы: протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу ОМП, на которых видно, что потерпевший Г.А.Н. пытался уйти от столкновения, съезжая с дороги на обочину.

Опрошенный в ходе административного расследования свидетель З.В.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что.. года он ехал с Г.А.Н. по ул... мимо магазина «..», впереди со стороны ул... ехал автомобиль ГАЗ, который выехал на встречу, автомобиль стало заносить на встречную для него полосу движения, Г. стал притормаживать, но левая сторона автомобиля Г. ударилась о переднюю правую сторону грузового автомобиля (л.д.22).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Б.А.С. следует, что.. года в.. часов.. минут по телефону ЕДДС г. Ивдель Г. сообщила, что возле магазина «..» произошло ДТП с пострадавшими (л.д.6).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Б.А.С. следует, что.. года в.. часов.. минут от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение об обращении Г.А.Н. с закрытым переломом в области коленного сустава (л.д.9).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему зафиксировано место ДТП, произошедшего около дома №.. по ул... в г... Свердловской области, установлены повреждения автомобилей.. и «..» (л.д.11-14,15,16).

В соответствии с заключениями эксперта №.. от.. года и №.. от.. года у Г.А.Н. выявлены телесные повреждения в виде перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.25, 35-36).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем.. государственный регистрационный знак.. , двигаясь по ул... к перекрестку с ул... г... , не учел дорожные условия, выбрал скоростной режима не обеспечивающий его возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновением с автомобилем «..» г.р.з... под управлением Г.А.Н., в результате чего Г.А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, судом также учитывается его род деятельности, а также то, что услуги по перевозке являются его единственным источником средств к существованию.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 на основании ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд относит частичное признание им своей вины.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность ФИО1 на основании ч.2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, с учетом положения абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а копия документа свидетельствующего об уплате штрафа, направлена в Ивдельский городской суд Свердловской области.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наименование получателя УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ивдельский»), ИНН <***>, КПП 661701001, БИК 046577001, р/счет <***>, банк получателя Уральское ГУ Банка России, ОКТМО 65738000. Наименование платежа штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ивдельский городской суд.

Судья Н.А. Фаренбрух