Решение № 12-40/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

№ 12-40/19

УИД№ 42RS0023-01-2019-000315-37


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 мая 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фея» на постановление № от 14.02.2019 г. административной комиссии Новокузнецкого муниципального района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фея» обратилось в суд с жалобой на постановление № от 14.02.2019 г. административной комиссии Новокузнецкого муниципального района о привлечении к административной ответственности ООО «Фея» за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В своей жалобе просит суд: постановление № от 14.02.2019 г. административной комиссии Новокузнецкого муниципального района - отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление № от 14.02.2019 г. незаконно, поскольку согласно договора аренды нежилого помещения № от 01.09.2018 г. и дополнительного соглашения к договору № от 22,09.2018 г. - п. 3.2.3. договора в обязанности арендатора входят эксплуатация и текущий ремонт занимаемых помещений, про отчистку кровли от наледи и снега нет ничего. Поскольку на арендатора помещений в здании, на кровле которого находился 10 см снег, обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи не возлагалась, арендодатель как собственник здания должен был нести обязательства по своевременной очистке кровли от снега и наледи. Полагает, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» должна быть возложена на собственника здания, а именно на ФИО1. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал законный представитель ООО «Фея», который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Фея» ФИО4, действующий на основании решения единственного учредителя ООО «Фея», доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела и составления протокола по делу по юридическому адресу ООО «Фея» не получало. ФИО2 является заместителем директора. Обязанности директора в феврале 2019 года он не исполнял, правомочий действовать от имени директора и законного представителя не имел, законным представителем ООО «Фея» не являлся» Он лично не получал уведомлений о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела как законный представитель ООО «Фея».

Защитник Братчикова Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель административной Комиссии ФИО6, действующая на основании доверенности, против доводов возражала, суду пояснила, что по делу о месте и времени составления протокола уведомлялся только ФИО2 как заместитель директора ООО «Фея».

Суд, выслушав пояснения представителя ООО «Фея», изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей..

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 г. ФИО2 получил извещение о месте и времени проведения заседания административной комиссии Новокузнецкого муниципального района, что подтверждается наличием подписи ФИО2 на указанном извещении.

Однако, согласно Устава ООО «Фея» единственным представителем указанного общества, действующим без доверенности является его директор. Протокол о привлечении к административной ответственности ООО «Фея» за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. На заседании административной комиссии так же отсутствовал законный представитель ООО «Фея», в материалах административного дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по существу. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а так же месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением его права на защиту и права участвовать в рассмотрении дела.

Присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и на заседании административной комиссии ФИО2 нельзя расценивать как законного представителя ООО «Фея», ввиду отсутствия у него соответствующей доверенности определяющей его полномочия как законного представителя юридического лица.. Приказ о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя директора не является основанием для представления интересов ООО «Фея» в качестве законного представителя. Кроме того, участие в деле заместителя директора не свидетельствует об исполнении обязанности должностного лица надлежащим образом уведомить юридическое лицо либо его законного представителя, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Фея» о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу от 14.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ООО «Фея» к административной ответственности был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания от 14.02.2019 г. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7., а дело прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренному ст. 4.5 Ко РФ об АП.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Фея» на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.02.2019 г. административной комиссии Новокузнецкого муниципального района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального района от 14.02.2019 г. № в отношении ООО «Фея» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ООО «Фея» прекратить по основанию предусмотренному п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Горковенко