Решение № 2-52/2020 2-52/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело № 58RS0021-01-2020-000073-97

Производство № 2-52/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 3 сентября 2020 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А., при секретаре судебного заседания Недошивиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Абрамовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абрамовой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Абрамовой Ю.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с Абрамовой Ю.В. она заключила соглашение об оказании юридической помощи, по которому передала ответчику 150 000 рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекс профессиональной этики адвоката, Закон «О защите прав потребителей», получение ответчиком денежных средств в результате неосновательного обогащения, ФИО1 просила взыскать с Абрамовой Ю.В. выплаченную по соглашению денежную сумму в размере 150 000 рублей и возместить ей моральный вред - 150 000 рублей.

В судебном заседании 25 августа 2020 года ФИО1 предъявила заявление об изменении основания иска, в котором указала, что 20.06.2017г. между ней и ответчиком по делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Абрамова Ю.В. обязуется оказать доверителю юридическую помощь в качестве защитника брата ФИО1 - ФИО2 при расследовании уголовного дела. Оплата по соглашению составляла 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей истцом были переданы ответчику.

Истец считает, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи были нарушены нормы закона, в частности нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 421, 432), Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (статья 25), нормы Кодекса профессиональной этики адвоката. Между сторонами, по мнению истца, не был согласован предмет договора и иные значимые условия, не определена стадия уголовного судопроизводства, оплата за конкретные услуги. Адвокат Абрамова Ю.В. навязала свои услуги, принудила истца к заключению договора, не оказала должной юридической помощи, действовала во вред своему подзащитному, что является основанием для возврата полученных ею денежных средств в размере 150 000 рублей.

Действиями ответчика ей, ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в некачественном оказании юридических услуг брату. Она, истец, испытала глубокие нравственные страдания, так как считает, что, желая помочь брату, она фактически навредила ему, согласившись на помощь Абрамовой Ю.В..

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ФИО1 просила взыскать с Абрамовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании 3 сентября 2020 года от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором Абрамова Ю.В. указала, что с иском не согласна. Не оспаривая факт заключения с истцом 20.06.2017г. соглашения об оказании юридической помощи, факт получения по нему денежных средств, ответчик, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 432, 779, 781), считает, что при заключении соглашения были определены все существенные условия, договор был заключен в надлежащей форме. Истец, по мнению ответчика, не представил суду доказательств того, что ему были оказаны некачественные услуги, между тем как адвокатом услуги были оказаны в необходимом объеме в полном соответствии с заключенным соглашением, требования о расторжении соглашения, отказе от него, какие-либо претензии ответчику не поступали.

Допуская возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, ответчик считает, что истец не обосновал возникновение у него морального вреда в результате оказанных адвокатом юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду изложила свою позицию по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что 20.06.2017г. Абрамова Ю.В. предложила ей свои услуги, фактически навязала их, пообещала помочь брату ФИО2, в том числе с использованием своих личных связей с работниками правоохранительных органов. Она, истец, заключила договор с Абрамовой Ю.В., в счет оплаты по договору передала ответчику 100 000 рублей. Абрамова Ю.В. убедила ее отказаться от других адвокатов, которые работали по делу брата, обещала ей изменить брату меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Однако своих обещаний ответчик не выполнила. 29.10.2017г. ответчику было передано еще 50 000 рублей за решение Абрамовой Ю.В. вопроса о переквалификации действий ФИО5 В дальнейшем Абрамова Ю.В. требовала от нее уплаты еще 50 000 рублей за направление дела на дополнительное расследование, она, ФИО1, отказалась передать эти деньги.

По мнению истца, свою работу, обусловленную договором, Абрамова не выполнила, отчет о проделанной работе доверителю не передала, сообщала ей информацию о брате, не соответствующую установленным фактам, старалась убедить брата признать вину, компенсировать потерпевшим по делу моральный вред, в процессуальных действиях на стадии расследования дела практически не участвовала, не посещала брата в следственном изоляторе. У нее сложилось впечатление, что адвокат Абрамова «работала на следователя», не в интересах брата, во вред ему.

Ответчик Абрамова Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. В обоснование своего несогласия с иском привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что о деле ФИО2 ей стало известно от женщины, которая позвонила ей и представилась женой ФИО2. Она, Абрамова, приехала домой к ФИО1 и заключила с ней соглашение об оказании юридических услуг, при этом были оговорены все условия соглашения, стоимость работы: 150 000 рублей - оплата в период предварительного следствия, 50 000 рублей - оплата юридической поддержки в суде. По делу ею была проведена вся необходимая работа, все действия были согласованы с ФИО1 и ФИО2. Иск ФИО1, по ее мнению, вызван тем, что ФИО2 назначено достаточно строгое наказание, в то время как ФИО1 надеялась на более благоприятный исход дела.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пункт 4 статьи 25 названного закона определяет, что существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4 ) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Федеральным законом от 02.12.2019г. № 400-ФЗ в статью 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» введен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу договора, которая может быть ограничена лишь законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Полномочия адвоката в уголовном деле закреплены статьей 53 УПК РФ.

20.06.2017г. между адвокатом Абрамовой Ю.В., осуществлявшей на тот момент адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, и ФИО1 - доверителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом поручения являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи на условиях, установленных соглашением, в качестве защитника ФИО5 при расследовании уголовного дела (ч. 3 ст. 135 УК РФ) в месте его территориальной подсудности. Соглашением были определены обязанности адвоката, доверителя, размер и порядок оплаты, иные существенные условия договора.

В разделе 4 заключенного сторонами соглашения, в пункте 4.1, указано, что за юридическую помощь, оказываемую адвокатом по настоящему соглашению, за оказание защиты при расследовании уголовного дела в органе предварительного расследования и в суде доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 200 (сто) тысяч рублей согласно приведенного расчета. Несмотря на некорректно указанную стоимость услуг, стороны не отрицали, что общая стоимость услуг составила 200 000 (двести тысяч) рублей. В этом же пункте соглашения содержится условие, что расчет гонорара адвоката включает в себя изучение материалов дела, правовой анализ, посещение, представление интересов доверителя в процессе расследования уголовного дела в месте нахождения доверителя в случае избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, участие в судопроизводстве в соответствующем суде независимо от количества судебных заседаний в суде соответствующей инстанции.

Каждая сторона представила суду свой экземпляр соглашения, на которых имеются записи о получении Абрамовой Ю.В. 150 000 рублей и обязанности ФИО1 передать оставшиеся 50 000 рублей после поступления дела в суд. Несмотря на отсутствие в условиях соглашения стоимости конкретных видов работ, при буквальном прочтении записей, имеющихся на экземплярах договора, можно сделать вывод о том, что при заключении договора 20.06.2017г. ФИО1 передала Абрамовой Ю.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая является оплатой услуг, оказанных адвокатом на предварительном следствии, поскольку следующая запись гласит, что 29.10.2017г. Абрамовой получено 50 000 рублей в счет гонорара за судебное рассмотрение дела. На экземпляре Абрамовой имеется запись, датированная этим же днем, о том, что оставшиеся 50 000 рублей ФИО1 обязуется оплатить после поступления дела в суд. Содержание записей и свои подписи стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает, что 100 000 рублей переданы Абрамовой Ю.В. за участие на предварительном следствии по делу ФИО2, 50 000 рублей - за участие по его же делу в суде. Поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 Абрамова Ю.В. не участвовала, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2018г. и не оспаривается сторонами, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем Гражданском кодексе РФ не выделены. Однако соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между сторонами 20.06.2017г., содержит элементы договора поручения (статья 971 ГК РФ) и признаки договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (статьи 779-781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из ответа Ленинского районного суда г. Пензы на запрос суда следует, что адвокату Абрамовой Ю.В. в соответствии с соглашением и ордером от 20.06.2017г. поручена защита интересов ФИО5 при расследовании уголовного дела (ст. 135 УК РФ). Согласно материалам уголовного дела ответчик участвовала 25.09.2017г. при продлении ФИО5 срока содержания под стражей, 31.10.2017г. - при объявлении и вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при проведении допроса, ею заявлялись ходатайства во время проведения предварительного расследования, в период с 7 по 15 ноября она знакомилась с материалами дела при окончании расследования.

Согласно ответу от 20.08.2020г<адрес> на запрос суда, в период с 20.06.2017г. по 07.11.2017г. адвокат Абрамова Ю.В. неоднократно посещала названное учреждение в рамках осуществления защиты ФИО5

Материалы предоставленного ответчиком адвокатского производства также свидетельствуют о работе Абрамовой Ю.В. по делу ФИО5 с момента заключения соглашения до окончания предварительного следствия по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что адвокат Абрамова Ю.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела исполнила свои обязательства по договору, и денежная сумма в размере 100 000 рублей взысканию с нее не подлежит.

Доказательств того, что адвокат выполнила свою работу некачественно, причинила своими действиями вред своему подзащитному, истцом не представлено. Субъективную оценку действий ответчика истцом суд не может принять в качестве доказательства по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что участие Абрамовой Ю.В. в уголовном деле носило формальный характер, а денежные средства Абрамовой Ю.В. были переданы за изменение меры пресечения с использованием личных связей ответчика, переквалификацию действий ФИО5, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, ничем не подтверждены. Как пояснила в судебном заседании истец, после заключения соглашения с Абрамовой Ю.В. договоры с другими адвокатами, работавшими по делу ФИО5, были расторгнуты.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы истца о том, что соглашение об оказании Абрамовой Ю.В. юридической помощи было навязано ей, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность заключить договор с другим адвокатом или адвокатами не только Пензенской области, но, при желании и необходимости, и других регионов.

Неблагоприятный или неожидаемый для истца исход дела не может являться критерием определения качества работы адвоката. Правоотношения, возникшие между сторонами, исключали условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (пункт 10.1).

Привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не является бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения Абрамовой Ю.В. своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Пензенской области не имеет преюдициального значения для суда, не предопределяет оценку конкретных обстоятельств дела судом, кроме того, качество работы адвоката не было предметом дисциплинарного разбирательства.

СМС-переписка между истцом и ответчиком по определению позиции стороны защиты, совместных действий, порядка расчетов по соглашению также не подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком условий соглашения, несмотря на имеющиеся у сторон на тот момент разногласия, содержащие субъективную оценку действий участников переговоров.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обязательные разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Из этих разъяснений следует, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, основанное на нормах Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежит. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названной нормы и размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1/3 часть судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера - то есть 1 400 рублей (4 200 рублей : 3).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Абрамовой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Юлии Владимировны в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 20 июня 2017 года, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего взыскать 51 400 (пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

В окончательной форме решение принято 8 сентября 2020 года.

Судья:подпись Е.А. Толкунова