Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием представителей:

истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании стоимости работ по сносу и строительству пристройки, проведённой экспертизы, задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании права общей собственности на земельный участок и жилой дом, встречному иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО7 о признании права общей собственности на жилой дом, вудовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО6 к ФИО7 о признании общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на жилой дом № 2 в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области в порядке приобретательной давности отказано.

За ФИО7 в порядке наследования признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым № и на жилой дом (доля в праве 1/4) № 2 в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области.

За ФИО6 в порядке наследования признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (доля в праве 1/2) и жилой дом № 2 (доля в праве 3/4) в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области.

В удовлетворении исковых требований о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на указанные выше земельный участок (доля в праве 1/4) и жилой дом (доля в праве 3/8) ФИО4 отказано.

Вышеназванным судебным решением, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, установлено, что ФИО1 и ФИО7 (дети умершего 28 июля 1995 года ФИО2) приняли наследство после своего отца, включая жилой дом под № 2 в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области.

По сложившейся договорённости после смерти ФИО2 в указанном доме проживал ФИО1 со своей семьёй.

Наследником, принявшим наследство после умершего 28 января 2016 года ФИО1 является его дочь ФИО6 Другая дочь наследодателя (ФИО4) от причитающейся ей доли наследства отказалась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В иске ФИО6 указывает, что после смерти своего отца по настоящее время она содержит вышеуказанное жилое помещение, производя его ремонт и оплачивая коммунальные услуги.

Заключением эксперта № ООО «Эксперт Центр» от 30 апреля 2016 года установлено, что общее техническое состояние жилого дома № 2 в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области в целом по совокупности дефектов оценивается как ограниченно работоспособное. Для дальнейшей безопасной эксплуатации данного жилого дома необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, включая демонтаж пристройки (холодной веранды) и строительство новой.

За проведение этой строительно-технической экспертизы ФИО6 уплатила 12000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на работы по проведению строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2016 года, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 4 мая 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 мая 2016 года.

Согласно локальной смете, составленной подрядчиком ФИО3, стоимость работ по строительству террасы к дому 2 в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области составила 284765 руб. 80 коп.

По мнению истца, ответчик не несёт связанные с содержанием и ремонтом указанного жилого помещения расходы, в связи с чем в иске ФИО6 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО7:

стоимость работ по сносу старой и строительству новой пристройки (веранды) к жилому дому в сумме 71191 руб. 45 коп. (соразмерно доле в праве собственности на дом, составляющей 1/4);

стоимость строительно-технической экспертизы дома в сумме 12000 руб. 00 коп.;

задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по май 2017 года (три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском) соразмерно доле в праве собственности на дом – 9905 руб. 84 коп.

Истец ФИО6 и ответчик ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО6 ФИО4 в суде исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 в суде иск не признал, пояснив, что ответчик не проживала в жилом доме № 2 в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области, коммунальными услугами не пользовалась. Строительство новой веранды к дому взамен старой произведено без соответствующих на то разрешений, с нарушением законодательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно частям 1, 2 (пункт 5) статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержаниеи текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Согласно частей 1, 9 и 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на жилой дом под № 2 в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области зарегистрировано за сторонами по делу (за ФИО6 на 3/4 доли, за ФИО7 на 1/4 долю) 19 мая 2017 года, что подтверждается выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что ответчик ФИО7, став собственником 1/4 доли в праве на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону, в силу приведённых выше положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ обязана нести связанные с содержанием данного жилого помещения расходы соразмерно своей доле.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Между тем, как отмечалось выше по тексту, выступившим в законную силу 21 февраля 2017 года решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года установлено, что по сложившейся договорённости после умершего 28 июля 1995 года ФИО2 в указанном доме проживал ФИО1 со своей семьёй.

По день своей смерти (28 января 2016 года) ФИО1 не требовал от своей сестры возмещения расходов (ни в целом, ни в части) по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждает факт договорённости о вопросе проживания, порядка оплаты соответствующих услуг и, как следствие, отсутствие материальных претензий к ФИО7 со стороны ФИО1

Факт оплаты коммунальных услуг за газоснабжение и электроэнергию после смерти ФИО1 по настоящее время истцом ФИО6 не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (газоснабжение, электроэнергию) за период с 28 января 2016 года по май 2017 года включительно соразмерно её (ответчика) доле (1/4) исходя из нижеследующего основанного на представленных стороной истца документах (чеках) расчёта.

Оплата за природный газ.

8 февраля 2016 года: 1295 руб. 74 коп. + 76 руб. 25 коп.

29 февраля 2016 года: 2135 руб. 38 коп. + 76 руб. 25 коп.

28 марта 2016 года: 710 руб. 06 коп. + 76 руб. 25 коп.

26 апреля 2016 года: 704 руб. 88 коп. + 76 руб. 25 коп.

6 июля 2016 года: 181 руб. 41 коп. + 152 руб. 50 коп.

15 августа 2016 года: 321 руб. 33 коп. + 152 руб. 50 коп.

13 сентября 2016 года: 370 руб. 00 коп. + 152 руб. 50 коп.

2 ноября 2016 года: 287 руб. 00 коп.

23 ноября 2016 года: 1 руб. 00 коп. + 76 руб. 25 коп. + 76 руб. 25 коп.

19 декабря 2016 года: 1063 руб. 90 коп.

23 января 2017 года: 2228 руб. 25 коп. + 156 руб. 92 коп.

7 марта 2017 года: 2967 руб. 46 коп. + 80 руб. 67 коп.

10 мая 2017 года: 3706 руб. 66 коп. + 161 руб. 33 коп.

Итого: 17302 руб. 49 коп.

За электроэнергию.

212 руб. 00 коп. (8 февраля 2016 года) + 478 руб. 63 коп. (11 апреля 2016 года) + 272 руб. 87 коп. (28 октября 2016 года) + 497 руб. 80 коп. (23 ноября 2016 года) + 70 руб. 31 коп. (7 марта 2017 года) = 1531 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию 4708 руб. 52 коп. ((17302 руб. 49 коп. + 1531 руб. 61 коп.) : 4).

Представленный истцом расчёт судом проверено и признаётся неправильным.

Факт неиспользования ответчиком дома 2 в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области в силу приведённых выше положений статьи 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем возражения стороны ответчика в данной части признаются основанными на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по сносу старой и строительству новой пристройки (веранды), суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения органа местного самоуправления о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического паспорта на жилой дом № 2 в деревне Пироговка-Соковнино Щёкинского района Тульской области, выданного 30 июня 2017 года Щёкинским отделением Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», возведена веранда (лит. а), разрешение не предъявлено.

Довод истца о том, что ответчик обязана компенсировать соразмерно своей доле расходы по сносу старой и возведению новой веранды (71191 руб. 45 коп.), а также связанные с проведением экспертизы расходы (12000 руб. 00 коп.) судом отклоняется, поскольку в жилом доме произведена самовольная перепланировка, и пока она не узаконена, оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО6 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2993 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 12 июля 2017 года.

Исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению на 5,06% (подлежит взысканию 4708 руб. 52 коп.из 93097 руб. 29 коп. заявленных), следовательно, в силу приведённых выше положений стать 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в сумме 151 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7:

в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг – 4708 руб. 52 коп.,

в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 151 руб. 45 коп.,

всего определив к взысканию 4859 руб. 97 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий