Решение № 2-4319/2025 2-4319/2025~М-3682/2025 М-3682/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4319/2025

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что< дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай г/н ... регион 702, принадлежащего ФИО3 и а/м Форд г/н ... регион 102 принадлежащего ФИО2, которое оформлено Европротоколом ....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление о страховом случае и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

< дата > между ФИО3 и ИП ФИО1 в лице директора ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № ... в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно п.1.1 которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ потребитель уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта т/с, так и в денежной форме, УТС, неустойку (пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков со страховой компании, с виновника ДТП).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

< дата > в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ПАО СК «Росгосстрах». За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истцом было оплачено 15000 рублей.

< дата > Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного произведена выплата в размере 196800 руб. (страховое возмещение 144100 руб., убытки 52700 руб.).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 400000 рублей; убытки в размере 204714 руб.; расходы на уплату госпошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на уплату госпошлины в суд в размере 17094 рублей; расходы за эксперта в размере 15000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2800 рублей.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд назначил экспертизу проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «СоюзОценка» ..., проведенному согласно определению суда – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н ..., в соответствии с методикой Минюста России поврежденного в ДТП < дата > без учета износа составляет 417200 руб.

Истецв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 400000 рублей; убытки в размере 220400 руб.; расходы на оплату госпошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на уплату госпошлины в суд в размере 17094 рублей; расходы за эксперта в размере 15000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2800 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В материалы дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии сост.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от < дата > договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что< дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай г/н ..., принадлежащего ФИО3 и а/м Форд г/н ... принадлежащего ФИО2, которое оформлено расширенным Европротоколом ....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление о страховом случае и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

< дата > между ФИО3 и ИП ФИО1 в лице директора ФИО1 заключен договор уступки прав требований(цессии) денежных средств № У290524 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно п.1.1 которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ потребитель уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения(как натурального, путем ремонта т/с, так и в денежной форме, УТС, неустойку(пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков со страховой компании, с виновника ДТП).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

< дата > в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ПАО СК «Росгосстрах». За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истцом было оплачено 15000 рублей.

< дата > Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного произведена выплата в размере 196800 руб. (страховое возмещение 144100 руб., убытки 52700 руб.).

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» проведенному по заказу СОДФУ, размер ущерба транспортного средства истца составляет 144100 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 196800 руб.

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

< дата > годабыл последний день добровольной выплаты ущерба.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с< дата > годапо< дата >, из следующего расчета: 144100 ? 437 ? 1% =629717 руб.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, что не противоречит закону.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

В соответствии с заключением ООО «СоюзОценка» ... от < дата > Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям на дату ДТП < дата > без учета износа составляет 417200 руб.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства истца иная, чем указано в заключении ООО «Союз. Оценка», не представлено.

Судом принимается данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что они основаны на необоснованном несогласии с заключением судебного эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО4 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование, специальную квалификацию по специальности «Трасологическая экспертиза» является экспертом-техником, имеет стаж работы с 2004 года.

Суд приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ООО "СоюзОценка" имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суду, в деле не представлено.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Так же суд отмечает следующее.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от < дата > ...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отсутствии законных оснований в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму убытков в размере 220400 руб.(417200 рублей размер восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта – 196800 рублей произведенная выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Учитывая изложенное, расходы на оплату пошлины на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииразъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.

Также с ответчика взысканию подлежат расходы в размере 35000 рублей понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки на почтовые расходы в размере 2800 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 17094 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17094 руб.

Частью 1статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользуИП ФИО1 (ИНН ... неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 400000 рублей; убытки в размере 220400 руб.; расходы на уплате госпошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на уплату госпошлины в суд в размере 17094 рублей; расходы за эксперта в размере 15000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2800 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >