Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-385/2021

дело № 2-385/2021

89RS0007-01-2020-000910-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 02 июня 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой М.Г., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в долевом порядке, в равных долях с каждого, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов.

В обоснование требований истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № по <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, чем причинил данному автомобилю механические повреждения.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сотрудником ГИБДД установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2, проживающая совместно с виновником ДТП ФИО1 по одному адресу.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району были вынесены постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.1 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована <данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а расчётная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имyщecтвенного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению лицу, не имеющему право на управление, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования транспортного средства несет совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истец использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учёта износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лиц, ответственных за причиненный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь и доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании 21.05.2021 при отложении судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 признал частично, поскольку, по его мнению, стоимость ремонта автомобиля сильно завышена. Ответчик не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его сожительнице ФИО2, она разрешает ему пользоваться её автомобилем и управлять им. Он ехал из гаража, где проводил ремонтные работы, к себе домой. Проезжая мимо припаркованных возле дома № по <адрес> автомобилей, он, как позже стало известно, задел один из автомобилей, поцарапал его, так как у автомобиля <данные изъяты> заднее правое крыло деформировано и выпирает за габариты автомобиля. Считает, что только он один из ответчиков должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб. Вынесенные в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07:15 возле дома № по улице <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, чем причинил данному автомобилю механические повреждения: повреждение ЛКП задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, повреждён задний правый брызговик, возможны скрытые повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, признан ответчик ФИО3, который свою вину признал.

ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, виновность ответчика ФИО4 в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными суду и исследованными письменными доказательствами, не оспаривалась ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

В связи с отказом страховой компании АО ГСК «Югория» в прямом возмещении убытков, ФИО3 обратился к ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а расчётная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы суд признаёт допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом - экспертом-техником ФИО12 имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-оценщиком, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включённым в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что возмещение потерпевшему ФИО3 убытков, причинённых повреждением автомобиля по вине ответчика ФИО1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представляется возможным в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Поэтому возмещение вреда возможно по общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец предъявляет требования к причинителю вреда ФИО1, виновному в дорожно-транспортном происшествии, и к собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2

Суд находит доводы истца о долевом участии ответчиков в возмещении причинённого ему ущерба обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследсвие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика ФИО1, он управлял автомобилем <данные изъяты> с разрешения собственника автомобиля ФИО2, с которой он совместно проживает. Между тем ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при этом ФИО1 и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным возложить имущественную ответственность за причинённый потерпевшему ущерб на обоих ответчиков – собственника источника повышенной опасности (автомобиля) –ФИО2 и на виновника ДТП – ФИО1 Передав автомобиль ФИО5, не имеющему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения, ФИО2 допустила виновные действия, которые способствовали возникновению вреда.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не опровергла доводов иска, не представила суду доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий причинителя вреда (виновника ДТП) ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчики обязаны возместить потерпевшему ФИО3 ущерб, причинённый в связи с повреждением транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем ответчики иных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера подлежащих возмещению истцу убытков, не представили и не доказали, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

В связи с этим суд находит установленным, что размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85 400 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме: в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по ? доли размера убытков, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Понесённые истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеизложенных положений закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по ? доли, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по ? доли размера убытков, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по ? доли, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2021.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб