Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Дело №2-1716/29-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3, в котором просил: взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 1904943 руб. 82 коп., из которых: по основному долгу – 1403918 руб. 01 коп., по процентам – 504025 руб. 81 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17739 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору №. банк предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит в размере 1 500000 руб., сроком возврата - 13.10.2017г., с процентной ставкой в размере 18 % годовых, в соответствии с графиком погашения кредита.

Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора №. заключенного между банком и ФИО3

Ответчик ФИО2 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на 12.01.2017г. задолженность заемщика составила: 1904943 руб. 82 коп., из которых: по основному долгу – 1403918 руб. 01 коп., по процентам – 504025 руб. 81 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17739 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным, о дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными, о дате и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчиками подано письменное ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договор поручительства, выписку по счету.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету, усматривается, что согласно кредитному договору № от 14.10.2014г. банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ИП ФИО2 кредит в размере 1 500000 руб., сроком возврата - 13.10.2017г., с процентной ставкой в размере 18 % годовых, в соответствии с графиком погашения кредита, а ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленных материалов так же видно, что исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора №. заключенного между банком и ФИО3

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 1904943 руб. 82 коп., из которых: по основному долгу – 1403918 руб. 01 коп., по процентам – 504025 руб. 81 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17739 руб. 72 коп.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)

Указанное положение отражено и в п.1.4 договора поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Потому требования о взыскании суммы задолженности как с основного заемщика денежные средств по кредитному договору, так и солидарно с поручителя, является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности, истец предъявляет требования о взыскании с ответчиков:

- основной ссудной задолженности в размере 500253 руб. 16 коп.;

- просроченной ссудной задолженности в размере 903664 руб. 85 коп, состоящую из разницы сумм погашения основного долга по графику и сумму фактически списанных сумм по основному долгу;

- начисленных процентов на основную ссудную задолженность в размере 7142 руб. 85 коп., представляющую собой проценты, начисленные банком на основную ссудную задолженность по графику погашения за период с 14.12.2016г. по 12.01.2017г.;

- начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 152992 руб. 39 коп., состоящие из разницы суммы начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность и фактически списанных сумм по процентам на просроченную ссудную задолженность;

- просроченные проценты в размере 343890 руб. 57 коп.

Из анализа приведенных данных и расчета задолженности следует, что истцом не предъявляется требование о взыскании с ответчиков каких-либо неустоек, несмотря на их наличие в соответствующих графах таблиц расчетов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО3 о снижении размера нестойки, поскольку суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Ответчики в суд не явились, своего расчета не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17739 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1904943 руб. 82 коп., из которых: по основному долгу – 1403918 руб. 01 коп., по процентам – 504025 руб. 81 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17739 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17739 руб. 72 коп., а всего ко взысканию 1922683 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: