Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

№2-114/17


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 08 февраля 2017 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Бладуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ (так по тексту) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней, был выдан кредит в размере ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере ... рублей, из которых: ... рублей – просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка за просроченный основной долг; ... рублей – неустойка за просроченные проценты; ... рублей – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования она признает частично, так как должна банку меньшую сумму. Хочет отметить, что ею выплачено ... рублей. Указанная банком дата последнего гашения ДД.ММ.ГГГГ является неверной. Начисленная неустойка за просроченные проценты является незаконной и не обоснованной. Сумма процента просроченной задолженности составляет ..., следовательно банку она должна .... Формула приведенная банком не соответствует действительности, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ На этот момент и считаются проценты. По законодательству, по мнению ФИО1, она не должна платить банку неустойку, для этого банк заключил с ней договор страхования кредита. Считает, что списание денежных средств, направленных ею на уплату кредитной задолженности, в соответствии с установленным порядком списания денежных средств банком привело к увеличению суммы долга. Требование о досрочном возврате кредита она не получала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, считает, иск подлежит удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа.

Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком возврата ... месяцев под 22,5% годовых, по которому ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в установленном этим договором размере и порядке (п.3.1 и 3.2 договора).

Истец условия договора выполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, гашение кредита и процентов, ответчик не производит, в результате чего образовалась задолженность, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей, из которых: ... рублей – просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка за просроченный основной долг; ... рублей – неустойка за просроченные проценты; ... рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д....), однако требования в установленный срок исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 поскольку она полагала, что банком неверно рассчитана сумма долга и завышена неустойка (л.д....).

Однако при рассмотрении исковых требований ответчик, кроме несогласия с расчетом представленным истцом, каких-либо доказательств неверно рассчитанных сумм, суду не представила. Доказательств, подтверждающих внесение платежей в спорный период, не имеется.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора и указанные выше суммы задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, чем существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей – просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка за просроченный основной долг; ... рублей – неустойка за просроченные проценты; ... рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после получения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В. Н. Герман