Решение № 2-1716/2019 2-1716/2019~М-1565/2019 2-1719/2019 М-1565/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1716/2019

Дело № 2-1719/2019 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2019-001976-11)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

10 декабря 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчика - администрации Сулеинского городского поселения ФИО4,

представителя ответчика - Главы администрации Сулеинского городского поселения ФИО5 ФИО4,

представителя ответчика – ООО «ЖКХ <адрес>» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО3 к Главе администрации Сулеинского городского поселения ФИО5, администрации Сулеинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>», Главы администрации Сулеинского городского поселения ФИО5, администрации Сулеинского городского поселения в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 458 руб. 70 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя на день вынесения решения суда в размере 50 458 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 73 878 руб. 99 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя на день вынесения решения суда в размере 73 878 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ <адрес>» без предупреждения дома, расположенные на <адрес>, в том числе их дома, были отключены от центрального водоснабжения по причине порыва на водопроводе. При обращении к ответчикам были получены ответы, что водоснабжение домов не будет восстанавливаться, рекомендовали самостоятельно бурить скважины. В связи с чем, они вынуждены были самостоятельно принять мены по организации индивидуального водоснабжения своих домов, путем оборудования скважин за свой счет и своими силами. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Главы администрации Сулеинского городского поселения выразившееся в непринятии мер к организации водоснабжения на <адрес> признано незаконным, возложена обязанность организовать водоснабжение жителей <адрес>. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по предоставлению услуги холодного водоснабжения, вынуждены были нести материальный затраты, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- Глава администрации Сулеинского городского поселения ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Главы администрации Сулеинского городского поселения ФИО5- ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации Сулеинского городского поселения ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики были обеспечены водой, так как в <адрес> имеются колонки, в июле 2019 года Администрацией Сулеинского городского поселения осуществлялся подвоз воды к дому ФИО2, но она от принятия воды отказалась.

Представитель ответчика - ООО «ЖКХ Сулея» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что водопроводные сети по <адрес>, Уральской не передавались в аренду, в настоящее время они находятся в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования «Сулеинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ выборы признаны состоявшимися, на должность главы муниципального образования «Сулеинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в должность Главы Сулеинского городского поселения, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Уставу муниципального образования «Сулеинское городское поселение» Глава поселения является высшим должностным лицом, который наделен полномочиями: представлять поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, от имени муниципального образования, администрации поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, обеспечивает на территории поселения исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов <адрес>, правовых актов органов местного самоуправления (ст. 27 Устава).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ жилые дома по <адрес> были отключены от центрального водоснабжения.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных расходов по проведению водоснабжения по адресу: <адрес> ФИО2 предоставлен договор бытового подряда на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов по проведению водоснабжения по адресу: <адрес> ФИО3 предоставлен договор бурения скважин на воду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО2 удовлетворен, бездействие Главы администрации Сулеинского городского поселения ФИО5, выразившееся в непринятии мер к организации водоснабжения на <адрес> признано незаконным. Возложено на Главу администрации Сулеинского городского поселения ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоснабжение жителей <адрес>.

В связи с неисполнением обязанности по обеспечению водоснабжения по <адрес>, собственник жилого дома <адрес> ФИО2 понесла расходы на бурение скважины и прокладке водопровода от скважины в дом.

Так как в данном случае решением суда установлено бездействие Главы Сулеинского городского поселения ФИО5 в необеспечении водой собственника жилого <адрес> в р.<адрес>, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов, понесенных ею на бурение скважины. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда по бурению скважины на участке по адресу: р.<адрес>. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил работы согласно договору. Прорубил трубчатый колодец, заказчик принял трубчатый колодец, оплатил подрядчику 29 300 рублей, в том числе за скважину 18 000 рублей, трубу железную = 3200 рублей, трубу пластиковую – 8100 рублей. Акт выполненных работ подписан бурильщиком ФИО Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию, так как бурение скважины было произведено с целью обеспечения водой собственника дома <адрес>.

Расходы истца ФИО2 на прокладку водопровода от скважины до соединений с водопроводной трубой в доме на сумму 7000 рублей ничем не подтверждены, в связи с чем суд читает, что в данной части иска ФИО2 следует отказать.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании стоимости насоса –автомата Джамбо 70/ 50- П-50, труб, муфт, колен, фильтра –сетки, резьбы, отвода с резьбой на сумму 11 568 рублей 0 копеек по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости цемента в размере 990 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение насоса погружного Малыш по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данных товарных чеках не указано, кому они были выданы, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ год нет подписи лица, выдавшего данный товарный чек, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ также нет подписи лица, выдавшего товарный чек. При данных обстоятельствах считать, что истцом ФИО2 были понесены расходы по водообеспечению дома в размере 11 568 рублей 70 копеек, 990 рублей, 1600 рублей, нельзя. В данной части иска ФИО2 следует отказать.

Так как несение расходов по бурению скважины ФИО2 было осуществлено в связи с незаконным бездействием должностного лица органа местного самоуправления МО «Сулеинского городского поселения», вред должен быть возмещен за счет казны указанного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования производится финансовым органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами муниципальных образований являются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). В соответствии со статьей 6 Устава Сулеинского городского поселения формирование, утверждение и исполнение бюджета Сулеинского городского поселения осуществляет администрация указанного поселения. Следовательно, обязанность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны МО «Сулеинского городского поселения должна быть возложена на администрацию Сулеинского городского поселения.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично - в части суммы 29 300 рублей, которые подлежат выплате администрацией Сулеинского городского поселения за счет казны Сулеинского городского поселения. Требование о взыскании денежных средств непосредственно с Главы Сулеинского городского поселения ФИО5 в солидарном порядке с другими ответчиками не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. со статьями 16 и 1069 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В данной части иска следует отказать.

Надлежащим ответчиком по делу является Администрация Сулеинского городского поселения.

Доводы представителя Администрации Сулеинского городского поселения и Главы Сулеинского городского поселения о том, что ФИО2 была обеспечена водой, так как в поселке Сулея имеются колонки, судом не принимаются, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано незаконным бездействие главы Сулеинского городского поселения в необеспечении водой жителей по <адрес>.

Доводы представителя Администрации Сулеинского городского поселения и Главы Сулеинского городского поселения о том, что ФИО2 была обеспечена водой после вынесения решения суда путем подвоза воды не обоснованы.

Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Сулеинского городского поселения осуществился подвоз воды ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес>, ФИО2 отказалась от воды, так как считает, что вода была набрана из речки.

Однако, данный подвоз воды осуществлялся только один раз. С графиком подвоза ФИО2 не была ознакомлена. Как усматривается из претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отключение от центрального водоснабжения произошло ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ доставка воды по <адрес> ФИО2 Администрацией не осуществлялась.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 50 458 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя к Главе Администрации Сулеинского городского поселения, к Администрации Сулеинского городского поселения не подлежат удовлетворению, так как в данном случае закон о защите прав потребителей не применим, между сторонами нет договорных отношений.

Доказательств, что бездействием Главы Сулеинского городского поселения были причины вред здоровью ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Обязанность обеспечить водоснабжение возложена на орган местного самоуправления в силу положений ФЗ № 416 –ФЗ.

В связи с чем в части иска ФИО2 к Главе Администрации Сулеинского городского поселения, к Администрации Сулеинского городского поселения о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за не исполнение требований потребителя следует отказать.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ЖКХ <адрес>» были договорные отношения по поставке воды по централизованной систем водоснабжения за период до ДД.ММ.ГГГГ, затем подача воды по централизованной системе водоснабжения прекратилась в связи консервацией участка водопровода <адрес>, № – <адрес> протяженностью 180 м в связи с полным износом данного участка.

Участок водопровода по <адрес> в р.<адрес> не находится в муниципальной собственности, по договору аренды арендатору ООО «ЖКХ <адрес>» не передавался, данный участок водопровода является безхозяйным. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сети водоснабжения, расположенные по адресу: <адрес> не находятся в муниципальной собственности Сулеинского городского поселения. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно представителями ООО «ЖКХ» <адрес>, Администрации Сулеинского городского поселения, утвержденного главой Сулеинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комиссия пришла к выводу о консервации участка водопровода <адрес>, № – <адрес> протяженностью 180 м в связи с полным износом данного участка и отсутствием технической и финансовой возможности восстановления.

Обязанность принять данные участки водопровода в муниципальную собственность, передать их в состоянии, пригодном для эксплуатации, в аренду, лежит на органе местного самоуправления. Данные действия органом самоуправления не были выполнены, в связи с чем суд считает, что вины ООО «ЖКХ <адрес>» в прекращении подачи воды после ДД.ММ.ГГГГ, когда дома истцов были отключены от подачи централизованной системы водоснабжения, нет.

В связи с чем в иске к ООО «ЖКХ <адрес>» ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Требования ФИО3 к Администрации Сулеинского городского поселения, Главе Сулеинского городского поселения ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как незаконность бездействия данных ответчиков по обеспечению водой <адрес> в судебном порядке не устанавливалась. В суд с иском о признании действий ( бездействий) данных ответчиков истец не обращалась.

Кроме того, требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя размере 73 878 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя к Главе Администрации Сулеинского городского поселения, к Администрации Сулеинского городского поселения не подлежат удовлетворению, так как в данном случае закон о защите прав потребителей не применим, между сторонами нет договорных отношений.

Доказательств, что бездействием Главы Сулеинского городского поселения были причины вред здоровью ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Обязанность обеспечить водоснабжение возложена на орган местного самоуправления в силу положений ФЗ № 416 –ФЗ.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «ЖКХ <адрес>» были договорные отношения по поставке воды по централизованной систем водоснабжения за период до августа 2018 года, затем подача воды по централизованной системе водоснабжения прекратилась в связи консервацией участка водопровода <адрес>, № – <адрес> протяженностью 180 м в связи с полным износом данного участка, что подтверждается актом о консервации участка водопровода, утвержденного Главой Сулеинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Участок водопровода по <адрес> в р.<адрес> не находится в муниципальной собственности, по договору аренды арендатору ООО «ЖКХ <адрес>» не передавался, данный участок водопровода является безхозяйным. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ сети водоснабжения, расположенные по адресу: <адрес> не находятся в муниципальной собственности Сулеинского городского поселения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО3 к ответчикам - Главе администрации Сулеинского городского поселения ФИО5, администрации Сулеинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ <адрес> следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд :

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского района Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 за счет средств казны муниципального образования Сулеинского городского поселения Саткинского района Челябинской области денежные средства в размере 29 300 рублей. Обязанность исполнения настоящего решения возложена на Администрацию Сулеинского городского поселения Саткинского района Челябинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ЖКХ <адрес>, Главе Администрации Сулеинского городского поселения ФИО5, Администрации Сулеинского городского поселения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Тарасова Л.Т.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

Судья: Тарасова Л.Т.

Секретарь: Ермолаева Н.Д.