Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1722/2017

<***>

Дело № 2-1722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2017)

06 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

*** по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада - 111930 госномер <***> под управлением собственника ФИО2, автомобиля БМВ 320 госномер <***> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ауди А8 госномер <***> под управлением собственника ФИО4, по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) взыскания суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец, как цессионарий, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в таковой не направил, чем нарушил сроки осуществления страхового возмещения, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 не целесообразна, в связи с чем, сумма страхового возмещения им рассчитана по правилам конструктивной гибели и составила <***>, стоимость экспертиз составила <***> Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <***>, юридические услуги в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>, неустойку, с перерасчетом по дату фактического исполнения, финансовую санкцию, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, поскольку был не на ходу в результате повреждений элементов подвески, о чем было составлено отдельное уведомление, которое приложено к заявлению о страховом возмещении. Страховщик был уведомлен об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако, на осмотр не явился. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. Дополнительно пояснила, что в связи с не предоставлением истцом автомобиля для осмотра страховщику, все документы были ему возвращены, а заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада - 111930 госномер <***> под управлением собственника ФИО2, автомобиля БМВ 320 госномер <***> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Ауди А8 госномер <***> под управлением собственника ФИО4, по вине водителя ФИО2, в нарушение им п. 8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль Ауди А8, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, *** между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место *** по адресу: <...>.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку из материалов дела следует, что в ДТП участвовало более двух автомобилей, обязательная гражданская ответственность собственников при управлении которыми застрахована в установленном порядке, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника (страховой полис <***>), что никем не оспаривалось.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено заключение ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 без учета износа заменяемых деталей составила <***>, с учетом износа – <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере <***>, стоимость годных остатков составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Ауди А8 – ФИО4, составляет <***>

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Страховщик документы возвратил, указав на невыполнение истцом обязанности по представлению страховщику для осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что к заявлению о страховой выплате, направленного в адрес ответчика, было приложено уведомление о невозможности предоставления автомобиля Ауди А8 для осмотра страховщику в виду наличия у автомобиля повреждений элементов подвески, что препятствует его эксплуатации, и указано на организацию осмотра автомобиля по месту его нахождения: <...>, что вблизи адреса регистрации собственника данного автомобиля. Также страховщику было направлено экспертное заключение с актом осмотра автомобиля и расчетами. Факт получения страховщиком указанных документов подтвержден материалами выплатного дела, представленного ответчиком, и не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме <***>

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <***>, поскольку, размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> также взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, а размер неустойки в сумме <***> не соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до <***> При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что отрицательных последствий для истца при невыплате страхового возмещения не наступило.

При этом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в размере <***> и размера неустойки – 1% в день.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку, страховщик в установленный срок направил истцу письмо с указанием оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения.

В силу положений ст.ст. 88, 94, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, которые подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего иска. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <***>, с учетом работы представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, наличием возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 842,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 390 руб., неустойку в сумме 90000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по дату фактического исполнения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и размера неустойки – 1% в день, но не более 400000 руб. с учетом суммы неустойки, определенной настоящим решением (184 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова