Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-1336/2018 М-1336/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее по тексту – ООО «Высотка»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № и № за период с 01.03.2018 года по 22.08.2018 года в сумме по 313276,85 руб. каждому из истцов, сумму компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. каждому из истцов. Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф в общем размере 363276,85 руб., по 181638,42 руб. каждому из истцов, а также все понесенные ответчиками судебные расходы.

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. Пояснили, что в настоящее время истец ФИО3 <данные изъяты> что усиливает ее переживания по поводу несвоевременной передачи ответчиком объектов долевого строительства, в связи с чем истцы не могут воспользоваться новым жильем длительный период времени.

Истец ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Ответчик ООО «Высотка», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Выслушав истца и представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2016 года между ООО «Высотка» (застройщик) и ФИО1 и ФИО3 (дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.37-46), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по проекту ООО «АрхСтиль», строящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам в равных долях (<данные изъяты>, а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Кроме того, 27.02.2016 года между ООО «Высотка» (застройщик) и ФИО1 и ФИО3 (дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.23-33), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по проекту ООО «АрхСтиль», строящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам <данные изъяты> а дольщики обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия договоров (п. 2.1) в части оплаты стоимости объектов долевого строительства в размере <данные изъяты>. (по договору №) и <данные изъяты>. по договору №) в порядке, предусмотренном п. 2.3 договоров, истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями чеков и квитанций (л.д.34, 47).

Согласно положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1.4 договоров срок ввода объектов недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письмом за исх. №29/01-18 ответчик направил истцу уведомление о переносе срока завершения строительства объектов недвижимости, указанных в договорах №23 и №33, а также дополнительное соглашение от 18.01.2018 года к договору №23 долевого участия в строительстве жилого дома от 26.04.2016 г. и дополнительное соглашение к договору №33 долевого участия в строительстве жилого дома от 27.04.2016 г. Согласно п.1 дополнительных соглашений планируемый срок ввода объектов в эксплуатацию – II квартал 2019 года (л.д.20-23)

Однако сведений о заключении между застройщиком и участниками долевого строительства дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков, а также сведений о государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока ввода объектов в эксплуатацию само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанных договоров долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 ФЗ № 214.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ №214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 3.2.3 договоров долевого участия в строительстве застройщик обязан передать дольщикам объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 01.03.2018 года.

В соответствии с п. 5.4 договоров в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи дольщикам объектов долевого строительства (п.п.3.2.3 договора), застройщик обязуется выплатить дольщикам неустойку, предусмотренную ФЗ №214, на день исполнения обязательства.

06.06.2018 года истцы направили в адрес ООО «Высотка» претензии, в которой изложили требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по передаче указанных объектов недвижимости в сумме 65184 руб. (по договору №33) и в сумме 278020 (по договору №23), а также компенсации морального вреда (л.д.14-19). Претензии были получены адресатом 29.06.2018 года (л.д.10-11).

До настоящего времени фактическая передача указанных объектов долевого строительства ответчиком ООО «Высотка» истцам ФИО1 и ФИО3 не произведена; суммы неустойки и компенсации морального вреда, указанные в претензиях, застройщиком истцам не выплачена. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК, суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договорами долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.03.2018 г. по 22.08.2018 г., в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 626553,70 руб. (в равных долях в пользу каждого из истцов). Суд соглашается с данным расчетом, так как он выполнен арифметически верно, с учетом положений действующего законодательства и условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом установлено не было, ходатайства о применении положений ст.333 ГК ответчиком не заявлялось, доказательств наличия соответствующих обстоятельств суду не представлялось.

В судебном заседании было установлено, что права истцов, как потребителей, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: индивидуальные особенности истца ФИО3 - наличие в материалах дела сведений о нахождении ФИО3 <данные изъяты>, а также факт обоснованных переживаний истцов, что <данные изъяты>, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истцов неустойки в общей сумме 626553,70 руб., в том числе, в пользу каждого истца ФИО1- 313276,85 руб., в пользу истца ФИО3 – 313276,85 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб., ФИО3 – в сумме 2000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в рассматриваемом случае должен составить 161638,42 руб. ((313276,85+10000) х50%=161638,42 руб.); в пользу истца ФИО3 – 166638,42 руб. ((313276,85+20000) х50%=166638,42 руб.) Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебном заседании интересы истцов представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого ФИО1 заплатил 100000 руб., что подтверждается копиями квитанций от 06.08.2018 года №025377 на сумму 50000 руб. и №025378 на сумму 50000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, участие представителя в 1 судебном заседании, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 9765,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» неустойку за период с 01.03.2018 года по 22.08.2018 года в размере 313276 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 161638 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» неустойку за период с 01.03.2018 года по 22.08.2018 года в размере 313276 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 166638 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 9765 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года