Решение № 2-9597/2025 2-9597/2025~М0-7383/2025 М0-7383/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-9597/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9597/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО1, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей под 48 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по которому изменился график платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2025 года ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 465 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 915 686 рублей 35 копеек; проценты - 381 355 рублей 77 копеек; неустойка - 11 423 рубля 44 копейки.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 465 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 915 686 рублей 35 копеек; проценты - 381 355 рублей 77 копеек; неустойка - 11 423 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 084 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтового направления по известному адресу (ШПИ №). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтового направления по известному адресу (ШПИ №). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО1 заключен договор займа № на предоставление займа в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 48 % годовых. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Во исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 15-16) и дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно п. 1.3 поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма. В случае смерти заемщика, поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных договором микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательства. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

АО МФК «МК» со своей стороны исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 684 973 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), 225 030 рублей 69 копеек направлены в счет погашения текущих обязательств перед АО МФК «МК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 89 995 рублей 80 копеек направлены в счет погашения текущих обязательств перед АО МФК «МК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиками не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно условиям договора займа и дополнительному соглашению к нему заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, определенные в графике платежей (л.д. 14).

Согласно представленному расчету задолженности заемщик по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства согласно графику платежей исполнял надлежащим образом, а после денежные средства в счет уплаты задолженности прекратили поступать (л.д. 6-7).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку обязательство за последние 180 дней не исполняются более 60 календарных дней (просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), истец в соответствии с действующим законодательством и условиями договора направил по адресам ответчиков, указанным в договоре займа и договоре поручительства, досудебное требование (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебное требование (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Претензии направлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до обращения истцом в суд у ответчиков было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа (п. 12 индивидуальных условий договора займа с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца (л.д. 6-7) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 308 465 рублей 56 копеек, из которых:

- основной долг - 915 686 рублей 35 копеек;

- проценты - 381 355 рублей 77 копеек;

- неустойка - 11 423 рубля 44 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Касаемо начисленной неустойки суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, размер заявленной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 084 рубля 66 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 465 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 915 686 рублей 35 копеек; проценты - 381 355 рублей 77 копеек; неустойка - 11 423 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 084 рубля 66 копеек, а всего - 1 336 550 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной форме изготовлено 14.11.2025.

Судья С.Е. Новинкина