Решение № 12-47/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/18.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 18 июня 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в Апшеронском и <адрес>х по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ФИО4 от 16.04.2018 года по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой на постановление от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которого, она была подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указала, что постановлением от 16.04.2018 года, вынесенным главным государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю ФИО4 по делу № 51 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С названным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Она не совершала вмененного ей в вину административного правонарушения, не совершала самовольного занятия земельного участка. Принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ей и ее двум детям земельный участок, с расположенным на нем жилым домом с хозпостройками по ул. Краснодарской, 6 в г. Белореченске, она приобрела 20.07.2016 года по договору купли-продажи у Р.В. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет более 15 лет тому назад, его территория определена на местности посредством заборов по межам, эти заборы существовали до приобретения ею земельного участка и жилого дома, она ничего не переносила и использует земельный участок в существовавших ранее границах. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.08.2016 года, принадлежащий ей и детям земельный участок имеет кадастровый номер № и площадь 600 кв. метров, он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки. Из обжалуемого постановления ей стало известно, что фактически используемый ею земельный участок имеет площадь большую, чем указано в документах, на 90 кв. метров. Однако должностное лицо, которое выявило завышение площади, ей не предоставило акт проверки с тем, чтобы она могла убедиться в его правоте. Никаких замеров с помощью технических средств не производилось. Ей не дали возможность дать объяснения по существу дела. При изучении имеющихся у нее документов на земельный участок ей стало известно следующее. Согласно акту городского отдела коммунального хозяйства исполкома Белореченского городского Совета депутатов от 09.08.1961 года данный земельный участок был отведен в натуре и предоставлялся под застройку жилого дома бывшему собственнику П.Т. , размеры сторон земельного участка: по фронту - 20,0 м, по задней меже - 20,0 м, по левой меже - 35 м, по правой меже 35 м, общей площадью 700 кв. метров. Таким образом, уполномоченные на то органы выделили земельный участок под застройку в ныне существующих границах и площади. Земельный участок существует в этих границах с 1961 года, то есть более 56 лет. Кроме того, помимо ее, собственниками земельного участка и жилого дома были множество лиц, много раз производились обмеры работниками БТИ и площадь земельного участка, согласно сведений технических паспортов разных периодов, не менялась. По смыслу закона под самовольным занятием земельного участка понимается пользование чужим земельным участком или частью участка при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Воля собственника была выражена при предоставлении земельного участка в 1961 году, с указанного времени возникло законное право пользование участком. Отсутствие правоустанавливающих документов на выявленные при проверке излишние 90 кв. метров не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, которое ей вменяется в вину, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие. Со дня вынесения обжалуемого постановления прошло более 10 суток. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление она не получила под роспись. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 16.04.2018 года, вынесенное главным государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 по делу № 51; отменить постановление от 16.04.2018 года главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 по делу № 51 и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 2-5/.

В дальнейшем, представитель заявителя ФИО2 предоставил суду уточненную жалобу на постановление о назначении административного наказания от 16.04.2018 года по делу № 51, в которой указал, что если суд решит признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, вмененного ей в вину, то полагает, что к данному делу с учетом характера административного правонарушения, ее роли, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличию смягчающих наказание обстоятельств, наличию двух малолетних детей, которых заявитель воспитывает одна, ее заработная плата составляет 11000 рублей, иных обстоятельств дела: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следует применить норму о малозначительности административного правонарушения /л.д. 82-86/.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отменить указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В своем возражении на жалобу ФИО1 начальник Белореченского отдела - главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Апшеронском и Белореченском районах ФИО4 указал, что в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль (надзор) за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Из материалов дела об административном правонарушении от 16.04.2018 года по делу № 51, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, видно, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки гражданина от 20.02.2018 года № 12- 1515-р, 28.03.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданки ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. В результате проведенной проверки было выявлено 28.03.2018 года и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2018 года длящееся нарушение ФИО1 требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок общей площадью 90 кв.м., (путем установки ограждения). При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие основания возникновения определенного вещного или обязательственного права в отношении земельного участка общей площадью 90 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса РФ, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (данное понимание содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447). В рассматриваемом случае при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении заявителем не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении ФИО1 определенного действующим законодательством права на земельный участок. В Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Белореченском районе находится межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Из межевого дела видно, что С.В. и Е.С. (прежние собственники данного земельного участка) подали заявление в межевую организацию Белореченский объединенный комитет по земельным ресурсам и землеустройству 11.05.1997 года. Вместе с заявлением были предоставлены свидетельство на право собственности на землю № от 28.05.1997 года, выданное на основании постановления главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 28.10.1992 года № 1259 и свидетельство на право собственности на землю № от 02.06.1997 года, выданное на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.05.1997 года № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. В межевом деле имеются акты установления и согласования границ земельного участка площадью 600 кв.м. от 05.12.2000 года, подписанный Е.С. и от 13.05.1997 года подписанный С.В. и акт о сдаче межевых (границ) знаков на наблюдение за сохранностью от 13.05.1997 года, подписанный С.В., из которых следует, что заказчики уведомлены о уточняемых границах на площади 600 кв.м. с размерами: по фасаду 20,82 м, по левой стороне 30,49 м, по тыльной стороне 19,33, по правой стороне 29,32 и о том, что земельный участок тыльной стороной граничит с землями г. Белореченска, в то время как используемый земельный участок ФИО1 граничит непосредственно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Из межевого дела видно, что С.В. и Е.С. знали о лишней площади в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 13.05.1997 года (акт установления и согласования границ земельного участка). Таким образом, при переходе права посредством заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2016 года ФИО1 знала или должна была знать о качественных и количественных характеристиках приобретаемого земельного участка. Доводы заявителя об отсутствии вины в использовании земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, не основаны на законе, поскольку из содержания статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке документов лицо не вправе использовать земельный участок. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка возникновения права на использование земельного участка, то есть не зависимо от наличия факта предъявленных в рамках гражданско-правого поля требований собственника земельного участка, или лица им уполномоченного, к субъекту указанного административного правонарушения - лицу, использующему земельный участок без документов о праве, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ /л.д. 76-79/.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами ФИО1 и ее представителя, поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу, и просил суд принять решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 16.04.2018 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 года № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 следует, что анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения ст. 7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль (надзор) за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года, 28.03.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2018 года длящееся нарушение ФИО1 требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок общей площадью 90 кв.м., (путем установки ограждения), за совершение, которого на ФИО1 был наложен штраф в размере 5000 рублей /л.д. 6-7/. При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не представлены документы, подтверждающие основания возникновения определенного вещного или обязательственного права в отношении земельного участка общей площадью 90 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 и ее представителя суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном и субъективном толковании норм законов, подлежащих применению. Каких-либо письменных объективных доказательств в обоснование своей жалобы ФИО1 и ее представителем в судебное заседание представлено не было. При этом, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, а также совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, вышеизложенные доводы представителя заинтересованного лица, которые правонарушителем и ее представителем в судебном заседании надлежащим образом опровергнуты не были. Согласно кадастровому (межевому) делу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с 1997 года площадь земельного участка составляет 600 кв. метров /л.д. 67-68/. Согласно актам установления и согласования границ земельного участка площадью 600 кв. метров от 13.05.1997 года и от 05.12.2000 года, а также акту о сдаче межевых (границ) знаков на наблюдение за сохранностью от 13.05.1997 года, заказчики были уведомлены об уточняемых границах на площади 600 кв. метров с размерами: по фасаду 20,82 м, по левой стороне 30,49 м, по тыльной стороне 19,33, по правой стороне 29,32 и о том, что земельный участок тыльной стороной граничит с землями г. Белореченска /л.д. 69-71/. Согласно обозренным в судебном заседании материалам межевого дела, прежние собственники земельного участка С.В. и Е.С. знали о лишней площади в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 13.05.1997 года. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 года и выписке из ЕГРП от 03.08.2016 года, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками в общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки площадью 600 кв. метров /л.д. 18-21, 22-24/. Таким образом, при переходе права собственности на земельный участок от прежнего собственника Р.В. к ФИО1 и ее несовершеннолетним детям, посредством заключения договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 года, ФИО1 было известно о качественных и количественных характеристиках приобретаемого земельного участка. Доводы заявителя и ее представителя об отсутствии вины в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку из содержания ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке документов, лицо не вправе использовать земельный участок. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Иные изложенные в судебном заседании доводы заявителя и ее представителя никаким образом не могут являться основаниями для отмены судом обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по данному делу, в том числе, вследствие малозначительности совершенного деяния, в виду актуальности и общественной значимости совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ей в вину административного правонарушения, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 и ее представителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами по делу и противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 16.04.2018 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко