Решение № 2-475/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-475/2017

По делу № 2-475/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.09.2014 года в размере 207 996 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму долга 207 996 рублей, которые за период с 12.03.2016 года по 11.02.2017 года составляют 9 206 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму долга 235 491 рублей, взысканную решением Городецкого городского суда Нижегородской области, которые за период с 13.04.2016 года по 11.02.2017 года составляют 17 225 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2014 года между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, с уплатой за пользование займом 3% ежемесячных от основной суммы займа вместе с основной суммой займа. В соответствии с условиями договора возврат долга должен производиться в срок не позднее 12 числа каждого месяца равными долями по 8 333 рубля 33 копейки в срок до 12 сентября 2017 года, а также 3% от основной суммы займа 300 000 рублей – 9 000 рублей, а всего 17 333 рубля ежемесячно. Договор займа был подписан ответчиком и удостоверен нотариусом Городецкого района Нижегородской области ФИО4. Ответчик свои обязательства выполнил только в октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года, больше платежей не производил. За период с 12 февраля 2015 года по 12 февраля 2016 года ответчик не выплатил истцу 225 329 рублей. По поводу неуплаты этих денежных средств истец уже обращалась в Городецкий городской суд, и ее исковые требования были удовлетворены.

Ответчик до настоящего времени не выполняет свои обязательства.

На 12 февраля 2017 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в сумме 207 996 рублей. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, которые за период с 12.03.2016 года по 11.02.2017 года составляют 9 206 рублей 46 копеек.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-781/2016 от 13 апреля 2016 года ФИО2 должен истцу 235 491 рубль. Истец предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов, и с 13 апреля 2016 года по 11 февраля 2017 года ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ей денежными средствами в сумме 235 491 рубль, так как он не выплатил ей из этой суммы ни копейки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате суммы долга, взысканной судом, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, которые за период с 13.04.2016 года по 11.02.2017 года составляют 17 225 рублей 28 копеек.

Свои требования предъявляет к ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются супругами и несут равные обязанности по уплате долга. Вместе с тем, ответчики живут одной семьей, раздел имущества не производили, денежные средства потратили на семейный бизнес. В связи с тем, что долги делятся пропорционально долям в имуществе, то каждый из супругов может нести ответственность в полной мере, получив все имущество, поэтому истец просит взыскать сумму долга с ответчиков солидарно.

Просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченных денежных средств по договору займа – 207 996 рублей, проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами – 9 206 руб. 46 коп. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами по исполнительному листу – 17 225 рублей 28 копеек, а всего 234 427 рублей 74 копейки. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму невыплаченных денежных средств по договору займа от 11.09.2014 года за период с 12.03.2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 329 327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в связи с неуплатой ежемесячного платежа в размере 17 333 рубля на сумму долга по договору займа от 11 сентября 2014 года за период с 12 марта 2016 года по 12 сентября 2017 года в сумме 23 379 рублей 46 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму 235 491 рубль (взысканную решением Городецкого городского суда Нижегородской области) за период с 13 апреля 2016 года по 12 сентября 2017 года в сумме 29 186 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, и заявления об увеличении исковых требований в сумме 10 000 рублей. В дополнение указано, что исковые требования предъявлены и к ФИО2 и к ФИО3 в связи с тем, что бизнес, на развитие которого Б-вы брали у истца деньги, ведет ФИО3, как индивидуальный предприниматель в <адрес>. Сначала она открыла магазин в <адрес>, потом бизнес пошел успешно, они взяли у истца деньги для открытия магазина ФИО2 в <адрес>, а именно магазина «<данные изъяты>». Потом Б-вы эти два магазина закрыли и ФИО3 открыла магазин на свое имя на большей торговой площади в <адрес>. Там же ФИО3 открыла на тех же торговых площадях пивной бар, караоке и хозяйственный магазин. ФИО2 официально числится безработным, работает у жены. Не смотря на то, что деньги у истца брал ФИО2, они являются долгами, нажитыми в период брака, и денежные средства пошли на развитие бизнеса ФИО3. ФИО3, в свою очередь, деньги истцу отдавать не желает, говорит, что деньги у истца не брала, а брал ее муж, поэтому нужно спрашивать с него. ФИО5 мужу зарплату не платит, официально его не трудоустраивает.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала, дала пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что до настоящего времени ответчиками денежные средства по договору займа от 11 сентября 2014 года не возвращены. Денежные средства по договору займа от 11 сентября 2014 года, взысканные с ФИО2 решением Городецкого городского суда Нижегородской области, ей также не выплачены. 19.03.2017 года ФИО3 взяла у нее в долг еще 10 000 рублей на два месяца под 10% ежемесячно. Одновременно они заключили соглашение, по которому ФИО3 обязалась погасить долг по договору займа в размере 235 000 рублей после продажи дома по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по адресу, указанному в материалах дела (адресной справке), и возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее ответчики судебное извещение по указанному адресу получали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2014 года между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 300 000 рублей с возвратом в срок по 12 сентября 2017 года с уплатой за пользование займом 3% ежемесячных.

В соответствии с п. 4, 5 договора займа возврат денег должен производиться 12 числа каждого месяца, начиная с 12 октября 2014 года следующим образом: ежемесячно равными долями, по 8 333 рубля 33 копейки. В течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 3% ежемесячных от основной суммы займа 300 000 рублей вместе с основной суммой займа.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 12).

Договор займа от 11 сентября 2014 года подписан сторонами и удостоверен нотариально, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2014 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили нотариально удостоверенный договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, с возвратом в срок по 12.09.2017 года, под 3% ежемесячных от основной суммы займа, с условием возврата денежных средств 12 числа каждого месяца, начиная с 12 октября 2014 года ежемесячно равными долями, по 8 333 рубля 33 копейки, и ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, выплачивать 3% ежемесячных от основной суммы займа 300 000 рублей вместе с основной суммой займа (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства выполнил только в октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года, после чего платежей не производил.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.04.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11 сентября 2014 года по состоянию на 12 февраля 2016 года в размере 225 329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 февраля 2016 года в размере 10 162 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего – 240 491 рубль. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 13 февраля 2016 года до момента фактического исполнения обязательств взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 12 февраля 2016 года (л.д. 24-28).

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истец предъявляет свои требования о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков ФИО2 и ФИО3, мотивируя это тем, что они являются супругами и несут равные обязанности по уплате долга. Ответчики живут одной семьей, раздел имущества не производили, денежные средства потратили на семейный бизнес. В связи с тем, что долги делятся пропорционально долям в имуществе, то каждый из супругов может нести ответственность в полной мере, получив все имущество.

Вместе с тем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Договор займа от 11.09.2014 года заключался истцом только с ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи, как и того, что между ответчиками производился раздел совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2.

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от 11.09.2014 года за период с 12.03.2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 329 327 рублей, из расчета ежемесячного платежа в размере 17 333 рубля.

Однако согласно условиям договора займа возврат денег заемщиком должен производиться 12 числа каждого месяца, начиная с 12 октября 2014 года следующим образом: ежемесячно равными долями, по 8 333 рубля 33 копейки. Кроме того, в течение срока действия договора ФИО2 обязался ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 3% ежемесячных от основной суммы займа 300 000 рублей вместе с основной суммой займа. Таким образом, сумма ежемесячного платежа составляет 17 333 рубля 33 копейки (8 333, 33 + 9 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому для расчета задолженности по договору займа от 11.09.2014 года суд принимает сумму ежемесячного платежа, заявленную истцом.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа и иного размера задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы займа в размере 329 327 рублей являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, за период с 12.03.2016 года по 12.09.2017 года, размер которых составляет 23 379 рублей 46 копеек.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также принимается сумма ежемесячного платежа по договору займа в размере 17 333 рубля. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ также принимает для расчета указанную сумму ежемесячного платежа.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный истцом, суд не может признать его верным, поскольку истцом применятся число дней в году (месяце) равное соответственно 360 и 30 дням.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ будет следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

17 333

12.03.2016

16.03.2016

5
0

-
8,69%

366

20,58

17 333

17.03.2016

11.04.2016

26

0
-

8,29%

366

102,08

34 666

12.04.2016

14.04.2016

3
17 333

12.04.2016

8,29%

366

23,56

34 666

15.04.2016

11.05.2016

27

0
-

7,76%

366

198,45

51 999

12.05.2016

18.05.2016

7
17 333

12.05.2016

7,76%

366

77,17

51 999

19.05.2016

11.06.2016

24

0
-

7,53%

366

256,76

69 332

12.06.2016

15.06.2016

4
17 333

12.06.2016

7,53%

366

57,06

69 332

16.06.2016

11.07.2016

26

0
-

7,82%

366

385,15

86 665

12.07.2016

14.07.2016

3
17 333

12.07.2016

7,82%

366

55,55

86 665

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,10%

366

285,81

86 665

01.08.2016

11.08.2016

11

0
-

10,50%

366

273,49

103 998

12.08.2016

11.09.2016

31

17 333

12.08.2016

10,50%

366

924,90

121 331

12.09.2016

18.09.2016

7
17 333

12.09.2016

10,50%

366

243,66

121 331

19.09.2016

11.10.2016

23

0
-

10%

366

762,46

138 664

12.10.2016

11.11.2016

31

17 333

12.10.2016

10%

366

1 174,48

155 997

12.11.2016

11.12.2016

30

17 333

12.11.2016

10%

366

1 278,66

173 330

12.12.2016

31.12.2016

20

17 333

12.12.2016

10%

366

947,16

173 330

01.01.2017

11.01.2017

11

0
-

10%

365

522,36

190 663

12.01.2017

11.02.2017

31

17 333

12.01.2017

10%

365

1 619,33

207 996

12.02.2017

11.03.2017

28

17 333

12.02.2017

10%

365

1 595,59

225 329

12.03.2017

26.03.2017

15

17 333

12.03.2017

10%

365

926,01

225 329

27.03.2017

11.04.2017

16

0
-

9,75%

365

963,05

242 662

12.04.2017

01.05.2017

20

17 333

12.04.2017

9,75%

365

1 296,41

242 662

02.05.2017

11.05.2017

10

0
-

9,25%

365

614,97

259 995

12.05.2017

11.06.2017

31

17 333

12.05.2017

9,25%

365

2 042,56

277 328

12.06.2017

18.06.2017

7
17 333

12.06.2017

9,25%

365

491,97

277 328

19.06.2017

11.07.2017

23

0
-

9%

365

1 572,79

294 661

12.07.2017

11.08.2017

31

17 333

12.07.2017

9%

365

2 252,34

311 994

12.08.2017

12.09.2017

32

17 333

12.08.2017

9%

365

2 461,76

Итого:

550

294 661

9,24%

23 426,12

Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 года по 12.09.2017 года в размере 23 379 рублей 46 копеек. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму 235 491 рубль (взысканную решением Городецкого городского суда Нижегородской области) за период с 13 апреля 2016 года по 12 сентября 2017 года в сумме 29 186 рублей 84 копейки.

Указанные требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.04.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11 сентября 2014 года по состоянию на 12 февраля 2016 года в размере 225 329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 февраля 2016 года в размере 10 162 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего – 240 491 рубль. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 13 февраля 2016 года до момента фактического исполнения обязательств взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 12 февраля 2016 года (л.д. 24-28).

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанным судебным решением признано, в том числе, право истца ФИО1 на взыскание с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 225 329 рублей, начиная с 13 февраля 2016 года и до момента фактического исполнения обязательств. То есть заявленные требования в данной части по настоящему делу уже удовлетворены вступившим в законную силу решением суда.

Следует также отметить, что истец просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму 235 491 рубль, взысканную решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.04.2016 года, в которую также входят проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 февраля 2016 года в размере 10 162 рубля.

В силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей и заявления об увеличении исковых требований в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом приобщена лишь квитанция адвокатской конторы Городецкого района от 17.02.2017 года на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления в суд (л.д. 16). Документов, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об увеличении исковых требований в размере 5 000 рублей, истцом суду не представлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной работы, время, затраченное для подготовки искового заявления, ценность подлежащего защите права, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно требований о взыскании указанных судебных расходов не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 6 727 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 11 сентября 2014 года в сумме 329 327 (триста двадцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания в связи с неуплатой ежемесячного платежа в размере 17 333 рубля на сумму долга по договору займа от 11 сентября 2014 года за период с 12 марта 2016 года по 12 сентября 2017 года в сумме 23 379 (двадцать три тысячи триста семьдесят девять) рублей 46 копеек, а всего единовременно 352 706 (триста пятьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий C.H. Звягенцев. Решение вступило в законную силу 13,01,18