Решение № 2-3105/2019 2-3105/2019~М-1721/2019 М-1721/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3105/2019

Дело № 2-3105/19

УИД 24RS0046-01-2019-002181-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя,

Установил:

НМС обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Лето Банк" (согласно изменений в ЕГРЮЛ – ПАО «Почта Банк) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых, с внесением ежемесячных платежей в сумме 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании помощи сотрудником банка был введен номер кредитного договора № который истцу не принадлежал, в связи с чем, на счет истца по кредитному договору <***> денежные средства в полном объеме не поступили. С целью исполнения обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия банку об ошибочном зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., в связи с чем, банком были начислены неустойка и погашение просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 987,04 руб., данные начисления истец считает необоснованными и нарушающими ее права, поскольку в данном случае имела место быть ошибка сотрудника банка, который неправильно ввел номер кредитного договора. Кроме того, в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена услуга «Пропуск платежа», чтобы вернутся в график, так как ошибочно зачисленные денежные средства ей так и не были возвращены. После пропуска платежа истец должна была вернуться в график, согласно которого продолжить оплачивать кредит. Банком был увеличен срок кредита вместо 49 месяцев до 52 месяцев. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует что, срок кредита увеличился из-за подключения услуги «Пропуск платежа», а также в связи с начислением комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 9000 руб., указанную сумму истец также считает незаконной и не обоснованной.

По условиям кредитного договора, на истца возложена обязанность ежемесячно вносить плату за присоединение к Программе страховой защиты в размере 0,99% от суммы кредита, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65314,66 руб., данную услугу истец считает навязанной.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства за участие в программе страхования в сумме 26730 руб.

Также при оформлении кредита, истцу была выдана карта по которой она могла снять денежные средства в размере 300 000 руб. При снятии денежных средств была списана комиссия за выдачу наличных в сумме 9000 руб., которую истец считает необоснованной и ущемляющей ее права.

Таким образом, действия банка истец считает ущемляющими ее права как потребителя.

На основании изложенного истец просит признать обязательства перед банком исполненными, взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных по карте в размере 9000 руб., сумму неустойки и просроченных процентов в размере 91 987,04 руб., комиссию за участие в программе страховой защиты 38584,66 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Истец НМС в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск с приложенными документами, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, у клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии; взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств осуществляется на основании добровольного согласия клиента, выражаемого в подписании клиентом заявления о предоставлении потребительского кредита. Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а права клиента по распоряжению денежными средствами нарушены не были (отзыв приобщен к делу).

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения по делу.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика на иск, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Лето Банк" (согласно изменений в ЕГРЮЛ – ПАО «Почта Банк) был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 48 месяцев под 39,90% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» истица выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты. В данном заявлении указано, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что заемщику было предоставлено право выбора заключения кредитного соглашения с условием о присоединении к программе страхования, без указанного условия либо с условием заключения договора личного страхования. Текст заявления-оферты содержит согласие заемщика на подключение к программе страхования.

Кроме того, банком не представлено доказательств того, что заемщик был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, банком не доведена до заемщика информация о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, что является нарушением положений п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за участие в программе страховой защиты в сумме 26730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1022,36 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 14376,18 руб., судебные расходы 1400 руб., а всего 44528, 54 руб.

Согласно выписке по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 банком была взыскана комиссия за участие в программе страховой защиты в сумме 65314,66 руб., из которой 26730 руб. взыскано с ПАО «Лето Банк» заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность банка по возврату страховой премии составила 38584,66 руб. (65314,66 руб. – 26730 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как установлено судом и следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ при оказании помощи сотрудником банка ошибочно был введен номер кредитного договора № который истцу ФИО1 не принадлежал, в связи с чем, на счет истца по кредитному договору <***> денежные средства в полном объеме перечислены не были.

Истец обратилась в Банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ (приобщена к делу), в которой требовала вернуть ей денежные средства в сумме 15000 руб., занести на ее счет № и отменить неустойки. Банком была начислена неустойка и в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 987,04 руб.

Согласно уведомления, ФИО1 банком было разъяснено о том, что денежные средства в размере 15000 руб., внесённые ей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет, открытый в рамках договора №, в соответствии с указанными реквизитами. Требование в части осуществления перевода денежных средств в размере 15 000 руб. не может быть исполнено. В случае поступления в банк распоряжения от владельца счета, некорректно внесенные денежные средства в размере 15000 руб. будут переведены на счет, открытый в рамках договора №.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы в размере 91 987,04 руб., суд приходит к выводу, что зачисление денежных средств на счет <***> влечет за собой списание денежных средств только в погашение обязательств по кредитному договору <***>, поэтому ответчик допустил неправомерное зачисление денежных средств на погашение другого кредита. Неправомерным, по мнению суда, являются и действия ответчика по начислению просроченных процентов, неустойки.

По кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена услуга «Пропускаю платеж» (услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа), позволившая ей пропустить плановый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 Условий, при подключении услуги «Пропускаю платеж», если клиент не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным 0 рублей. В дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую подключению услуги. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. Проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платежи, следующие за пропущенными.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, количество платежей – 48 месяцев, последний платеж должен был быть произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подключена услуга «Пропускаю платеж» сроком на один месяц, соответственно срок кредита должен был увеличиться на один месяц, то есть последний платеж должен был быть произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако банком был увеличен срок кредита до 52 месяцев.

Истец обратилась в Банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ (приобщена к делу), с требованием о разъяснении причины увеличения срока погашения задолженности по кредитному договору до двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето Банк" направлено письмо в адрес ФИО1, согласно которого, по кредитному договору № ей ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «Пропускаю платеж», позволившая пропустить плановый платеж ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данная услуга увеличила срок кредита. В рамках кредитного договора была успешно подключена услуга «Пропускаю платеж» для пропуска ежемесячного платежа в дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом к дате платежа, ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1 был остаток средств в сумме 5,66 руб. В дату платежа, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма списалась в счет погашения ежемесячного платежа, но ее было недостаточно для полной оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем она списалась в счет погашения процентов по кредиту и частично в счет погашения процентов, и соответственно пропуска платежа не было, так как действовала услуга «Пропускаю платеж». Таким образом, срок кредита увеличился из-за подключения по договору услуги «Пропускаю платеж» в 12-й месяц пользования кредитом, а также в связи с начислением комиссии за снятие наличных денежных средств, сумма комиссии 9000 руб. вошла в состав первого и второго ежемесячных платежей.

При заключении кредитного договора, истцу была выдана кредитная карта, по которой согласно тарифам, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по карте (в том числе в сети Интернет) не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по карте/локальной карте в банкоматах ПАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3%, минимум 300 руб. Согласно материалам дела, при снятии наличных денежных средств, банком была списана комиссия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6489,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2510,42 руб., а всего 9000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 9000 руб. за снятие наличных денежных средств, суд исходит из того, что истцу указанная кредитная карта была навязана банком, кроме того, банком не было предложено иных вариантов снятия денежных средств, что является нарушением положений п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оформляя кредитный договор, в нарушение п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 ст. 7, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк не предоставил в письменном виде всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге, не включил информацию в кредитный договор, предоставив на подпись истцу типовые условия.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из анализа представленных материалов, суд приходит к выводу, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах: о возможности выбора страховой организации на выгодных условиях при заключении договора, возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчеты полной стоимости кредита в двух вариантах - со страхованием или без такового, необходимых для выбора наиболее приемлемых условий при заключении договора.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд при рассмотрении данного спора учитывает, что поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с этим п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков в полном объеме, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Убытки истца составляют размер комиссии за участие в программе страховой защиты в сумме 38584,66 руб., размер процентов и неустоек в размере 91 987,04 руб., а также размер комиссий за снятие наличных денежных средств в сумме 9000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, кроме того, услуга за снятие наличных денежных средств, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд соглашается с доводами истца о навязанности услуги страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 38584,66 руб., а также комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 9000 руб., подлежат взысканию с ПАО "Почта Банк", поскольку они были вызваны именно его действиями.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд взыскивает с ПАО "Почта Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 285,85 рублей (9000+91987,04+38584,66 +1 000) / 2).

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права суд взыскивает с ПАО "Почта банк" государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4291,43 рублей.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, которые им документально подтверждены, а также расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Считать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за выдачу наличных по карте в размере 9 000 руб., денежные средства, за необоснованно начисленные неустойку и проценты в размере 91 987 руб. 04 коп., денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 38 584 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 285 руб. 85 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 291 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца, со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.