Приговор № 1-316/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-316/2018

Копия

Дело № 1-316/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.

подсудимого ФИО17,

защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12 декабря 2016 года Вологодским городским судом по ч.2 ст.160, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ноября 2017 года, ФИО17, находясь на территории <адрес>, согласился на предложение своего знакомого ФИО9 за вознаграждение оказать ему помощь в продаже автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности бабушке последнего - ФИО8 Согласно договоренностям, ФИО17 должен был подыскать покупателя на транспортное средство и договориться о месте и времени заключения сделки, которая должна была проходить при непосредственном участии ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 15 часов 00 минут ФИО9, находясь у <адрес>, с целью демонстрации покупателям передал ФИО17 без права отчуждения автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ключи и документы на транспортное средство, а также комплект летней резины марки <данные изъяты> состоящей из 4 колес, погрузив их в багажник, тем самым вверив указанное имущество последнему во временное пользование до момента продажи транспортного средства.

23 ноября 2017 года в период с 16 по 17 часов 00 минут ФИО17, находясь у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, решил по своему усмотрению распорядиться автомобилем, принадлежащим ФИО8, который согласно устного договора с ФИО9, был вверен ему во временное пользование последним до момента его продажи. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на завладение и реализацию чужого имущества, ФИО17, в тот же день в указанный период времени, понимая, что не имеет права распоряжаться имуществом, вверенным ему во временное пользование, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, стоимостью 80 000 рублей, с ключами и брелоком сигнализации, входящими в стоимость автомобиля, а также с находящимися в нем документами, не оцененными потерпевшей, а именно: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, комплектом колес в сборе марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, присвоил и продал не осведомленному о совершаемом преступлении ФИО11. Денежными средствами, полученными в результате хищения, путем присвоения чужого имущества, вверенного ему во временное пользование, ФИО17 распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО17 потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в августе 2017 года он познакомился с ФИО9, который попросил помочь открыть ему свое дело. Ответил, что для этого необходимо вложение денежных средств. ФИО9 занял у знакомых 300 000 рублей, сказал, что продаст машину за 100 000 рублей. Они позвонили ФИО11, затем он показал ему машину. Договорились, о сумме автомобиля и запасных колес на 90 000 рублей. После чего с ФИО9 выгрузили его вещи, погрузили комплект колес. В это время мимо проходил ФИО10 В.П. и попросил ФИО9 помочь ему. ФИО9 ушел, а он поехал в офис к ФИО11 Последний сказал, что передаст только 80 000 рублей, так как имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем. Сообщил об этом ФИО9, он обещал решить данный вопрос. В связи с отсутствием даты рождения ФИО8 в договоре он повторно звонил ФИО9 и его девушке. Затем при встрече с ФИО9 он отдал ему деньги. ФИО9 оставил себе 40 000 рублей, а 40 000 рублей вложил в совместный бизнес. В середине декабря 2017 года они договорились, что ФИО9 отдаст 300 000 рублей в следующем месяце. Ему звонили люди, которым ФИО9 так и не отдал деньги. Также ФИО9 забрал доски. Поэтому ему пришлось оставить свой автомобиль в качестве залога. Документально факт закупки товара совместно с ФИО9 подтвердить не может. Денег у ФИО9 он в долг не брал. ФИО9 начал предъявлять ему претензии в конце января 2018 года. ФИО8 было известно о продаже машины. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтверждает. Оглашенные показания подтверждает. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен.

Из оглашенных показаний ФИО17 следует, что с ФИО9 знакомы около года, поддерживают дружеские отношения. Совместно с ФИО9 в середине ноября 2017 года решили открыть совместный бизнес, для чего им был необходим первоначальный капитал, думали, где взять денежные средства. ФИО9 предложил продать его машину <данные изъяты> Он созвонился с ФИО11 в утреннее время, встретились у кафе на <адрес>. С согласия ФИО9 он приехал на автомобиле <данные изъяты> ФИО11 был готов купить машину за 90 000 рублей, из- за наличия недостатков. Он позвонил ФИО9, озвучил по телефону условия покупателя, на которые последний согласился. Затем с ФИО9 поехали на <адрес> в гараж, где находился комплект резины с дисками, загрузили их в багажник. Все документы на машину находились в бардачке. После того, как они отошли от гаража, встретили ФИО10, который попросил ему помочь. Он один поехал к ФИО11 По пути был остановлен инспекторами <данные изъяты>, поскольку с собой у него не было водительского удостоверения, при этом хотели эвакуировать автомобиль. Автомобиль был возвращен пришедшему по его просьбе ФИО9 После чего ФИО9 ушел. Приехав в офис ФИО11, он передал ему ключи, документы, которые находились в бардачке, сам автомобиль, без каких-либо расписок и договоров. ФИО11 пояснил, что в связи с запретом на регистрационные действия с автомобилем он передаст 80 000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей после снятия запрета. Он позвонил ФИО9, последний согласился. Затем через девушку ФИО9 он выяснил дату рождения ФИО8 После чего ФИО11 передал ему деньги. Около 19 часов он приехал домой к ФИО9 и передал ему 80 000 рублей. При передаче денег никого не было. ФИО9 40 000 рублей оставил себе, 40 000 рублей они вложили в товар, за которым ездили вместе в этот же вечер. Что они купили и где, он говорить отказывается. С бизнесом ничего не получилось. В январе 2018 года он узнал, что ФИО9 написал заявление в полицию. (т. 1 л.д. 43-45)

Но вина подсудимого ФИО17 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что в ноябре 2017 года решили продать автомобиль за 90 000 рублей, комплект запасных колес за 10 000 рублей. Она является собственником, приобретали машину четыре года назад за 165 000 рублей. Попросила внука ФИО9 заняться продажей, с условием, что деньги должны быть ей переданы. Автомобилем в основном управлял ФИО9 Она видела ФИО17 один раз, когда ФИО9 передавал ему машину для продажи. Затем ФИО9 сообщил, что ФИО17 исчез, телефоны отключил. Пытались его искать. Затем обратились в полицию. Просит взыскать с ФИО17 в возмещение материального ущерба 100 000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 В.П. суду пояснил, что у него есть свой автомобиль, а в собственности его супруги ФИО8 находился автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска. Машиной пользовался внук ФИО9 Осенью 2017 года решили продать автомобиль с комплектом колес за 100 000 рублей. ФИО9 говорил, что ФИО17 поможет продать машину. Он видел, как в машину загружали комплект колес и ФИО9 передавал ключи ФИО17 На его вопрос кто – то из них ответил, что повезут продавать машину.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что потерпевшая ФИО8 ее мать. В собственности ФИО8 находился автомобиль <данные изъяты> Осенью 2017 года решили продать автомобиль за 100 000 рублей вместе с колесами. ФИО9 сообщил, что ФИО17 предложил ему помочь с продажей автомобиля. Затем стало известно, что ФИО17 автомобиль продал. Финансовых трудностей у ФИО9 не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО17 предложил купить ему автомобиль. Собственником автомобиля была женщина, но ФИО17 сообщил, что это его родственница, поэтому сомнений не возникло. Затем выяснилось, что имелся запрет на регистрационные действия с автомобилем, он передал для снятия запрета 5 000 рублей. В договоре купли - продажи не было даты рождения женщины, поэтому ФИО17 выяснял этот вопрос. На следующий день приехал молодой человек и привез квитанцию об оплате штрафа, он передал ему 5 000 рублей. Оглашенные показания подтверждает частично, так как квитанцию ему приносил не ФИО17, а другой молодой человек. ФИО9 он никогда не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является владельцем авторазборки. В ноябре 2017 года, на разборку приехал молодой человек, на автомобиле марки <данные изъяты> синего цвета, предложил купить машину за 100 000 рублей. Он осмотрел автомобиль, его состояние было аварийным и предложил снизить цену до 80 000 рублей. ФИО17 согласился, показал ему документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два договора купли-продажи транспортного средства. В договоре отсутствовала дата рождения собственника автомобиля. ФИО17 кому-то позвонил и спросил про дату рождения, данную дату он вписал в договор. Второй договор был чистый с подписью собственника. ФИО17 пояснил, что машина принадлежит его тете. Он проверил машину, узнал, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет у судебных приставов в размере 5 000 рублей. Он попросил ФИО17 заплатить штрафы и привезти ему квитанции об оплате, после чего он пообещал вернуть данные деньги, после предъявления квитанций. Так как на машину имелись все документы и комплект ключей, у него не возникло сомнений в ее покупке. На следующий день ФИО17 привез квитанции об оплате штрафа. Он вернул ФИО17 еще 5 000 рублей. То есть он купил машину за 80 000 рублей, отдав предварительно 75 000 рублей, потом оплатив еще 5 000 рублей. Данный автомобиль был отремонтирован, покрашен, после чего продан. Спустя время, в феврале 2018 года он узнал, что по данной машине идут финансовые споры, имеется заявление в полиции, куда его вызвали для дачи объяснения. Придя в полицию, ему была предъявлена фотография молодого человека, в котором он узнал продавца машины, им оказался ФИО17 Колес в багажнике машины не было. (т. 1 л.д. 144-145)

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в октябре 2017 года решили продать автомобиль, принадлежащей его бабушке ФИО8 Чем именно занимался ФИО17 в то время, ему было не известно, они общались, последний говорил, что ранее продавал машины. Оценили автомобиль в 90 000 рублей и колеса в 10 000 рублей. Оговаривали, что сумма продажи свыше 100 000 рублей, будет являться вознаграждением ФИО17 Он передал ФИО17 машину, комплект запасной резины и документы. Также там были бланки договоров купли- продажи, но он их использовал при истечении страховки ОСАГО. О продаже автомобиля он узнал через сайт <данные изъяты>. ФИО17 найти не мог, приезжал к нему домой. Он рассказал родителям. С ФИО17 других дел не имел. ФИО17 брал у него в октябре 2017 года деньги под проценты в долг без расписки, он ему доверял. В то время у него были накопления. ФИО17 вернул деньги в конце ноября 2017 года, отдал ему долг 40 000 рублей. При этом ничего не пояснял, посчитал, что это деньги, возвращенные в счет долга, так как ранее ему неоднократно об этом напоминал. О снижении стоимости автомобиля покупателем ФИО17 не говорил. Оглашенные показания на очной ставке подтверждает.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ранее проживали с ФИО9 В его пользовании находился автомобиль <данные изъяты> собственником являлась его бабушка. Ей известно, что ФИО9 передавал ключи ФИО17 для продажи. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ноябре 2017 года семья ФИО9 решила продать автомобиль, собственником которого являлась ФИО8 Для этого ФИО9 обратился к своему знакомому ФИО17 Ей известно, что ФИО9 передал ФИО17 машину, ключи, в бардачке машины находились документы. В ноябре 2017 года ей звонил ФИО17, просил уточнить дату рождения бабушки ФИО8 Машину ФИО17 продал, а деньги не вернул. О продаже машины узнала от ФИО9, когда они с бабушкой обратились в полицию. Ей известно, что ФИО9 просил вернуть машину ФИО17, однако последний не выполнил его требования. (т. 1 л.д. 161-162)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ноябре 2017 года ФИО9, находясь у них дома, озвучил факт продажи автомобиля марки <данные изъяты> Со слов ФИО17 ей известно, что ФИО9 в ноябре 2017 года звонил и просил съездить и забрать деньги за проданную машину, и в последующем передать ему. ФИО9 приходил к ней домой, искал ФИО17, требовал, чтобы последний, вышел, дверь она ему не открыла. ФИО9 неоднократно приходил и ждал ФИО17 на площадке. (т. 1 л.д. 148-149)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что в конце ноября 2017 года он приобрел на авторазборке по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> г/н№ синего цвета за 115 000 рублей. ФИО11, пояснил, что данный автомобиль продала ФИО8 через своего племянника и передал ему документы на автомобиль, договор купли- продажи. Он внес в договор свои данные и зарегистрировал автомобиль на свое имя в <данные изъяты> В феврале 2018 года его вызвали в отдел полиции. Данный автомобиль потребовал от него материальных вложений, он подал объявление о продаже на сайте <данные изъяты> Автомобиль приобрел ФИО1 за 80 000 рублей. Документы и комплект ключей от машины были им переданы новому владельцу. В настоящий момент автомобиль числится в его собственности, согласно данным сайта <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 150-151)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе допроса ему предъявлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Данный договор он видит в первый раз, его не подписывал, машину не покупал и не видел. Свои документы он никому никогда не передавал. (т. 1 л.д. 159-160)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции <данные изъяты>. На рассмотрении находился материл проверки по заявлению ФИО8, которая просила оказать помощь в розыске автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе доверительной беседы, ФИО17 собственноручно написал явку с повинной. (т.1 л.д. 175-176)

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит разобраться по факту того, что ФИО17 не возвратил ей автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который был передан ему в ноябре 2017 года с целью оказания помощи при его продаже (т. 1 л.д. 4)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята фотография паспорта транспортного средства. (т. 1 л.д. 64-66)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО17, согласно показаниям ФИО9, ранее состоял с ФИО17 в дружеских отношениях. В ноябре 2017 года совместно с родственниками решили продать автомобиль <данные изъяты>. Он попросил ФИО17 помочь в продаже автомобиля за 100 000 рублей, с условием, что сумма свыше этой, является его вознаграждением. В условия продажи входило его участие и бабушки при сделке и передаче денежных средств за продажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО17 приехал к нему домой, взял машину, чтобы показать покупателю. Примерно через два часа, ФИО17 сказал, что покупатель готов приобрести машину в рассрочку. Он ответил, что необходимо продать машину сразу за полную стоимость. Для дальнейшей продажи ФИО17, попросил машину, чтобы показывать ее покупателям. Затем по адресу проживания бабушки он забрал свои вещи из машины, отдал ФИО17 комплект колес с летней резиной и дисками, а также документы на машину. Кроме того, в машине находились три договора купли-продажи, один был заполненный от имени бабушки на его имя, для езды без страховки в течение 10 дней. Также в машине лежали два чистых договора с подписью бабушки, которые были предназначены для передвижения его на данной машине без страховки. В дальнейшем он отдал ФИО17 ключи, он уехал. Через десять минут ФИО17 позвонил, его остановили сотрудники ДПС, поскольку не было при себе документов. По прибытию на место, ФИО17 сказал, что он поздно пришел. После этого он ушел домой, больше машину он не видел. Позже вечером ФИО17 сообщил ему, что на машину наложен запрет и при продаже ее будет невозможно переоформить. ФИО17 документы для снятия ареста не привозил. В конце декабря 2017 года ФИО17 отключил все телефоны, не стал выходить на связь. Супруга ФИО17 говорила, что он с ней больше не живет. В январе 2018 года при просмотре сайте <данные изъяты> он увидел, что машина была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ. Через пару дней обратились в полицию. Денежных средств за продажу машины от ФИО17 не получал. Дополняет, что никакого бизнеса у него с ФИО17 не было. В начале октября 2017 года ФИО17 приходил к нему с просьбой о займе 20 000 рублей и приумножении этих денег в два раза с учетом процентов. Расписку не брал, так как все было на доверии. В какое дело ФИО17 вложил эти деньги, он не знает. 40 000 рублей ФИО17 отдал ему в конце ноября 2017 года, после того, как забрал у него машину на реализацию. Когда ФИО17 передавал 40 000 рублей, он сразу же понял, что это заемные 20 000 рублей и проценты к ним в сумме 20 000 рублей. Он так решил, так как перед возвратом денег интересовался у ФИО17 когда вернет долг. Он доверял ФИО17, понимал, что машина может продаваться в течение нескольких месяцев.

ФИО17 с показаниями ФИО9 не согласен, так как после продажи машины, ФИО11 передал ему денежные средства купюрами по 5 000 рублей в сумме 80 000 рублей. Он взял деньги и уехал. Документы и договоры о продаже машины он не подписывал. Примерно через час-два, он приехал к ФИО9 домой на <адрес>, где передал наличными деньгами 40 000 рублей. На оставшиеся 40 000 рублей они поехали покупать товар. Никаких вопросов со стороны ФИО9, его родственников за все время их общения не было. Деньги не присваивал. Дополняет, что факт покупки товара на 40 000 рублей, которые он передавал ФИО9 он ничем подтвердить не может. (т. 1 л.д. 69-76)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъята копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 153-155)

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО14 и ФИО1, согласно которому ФИО14 пояснил, что возможно ФИО1 он видел в день продажи машины ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Около 17 часов к магазину подъехал автомобиль марки <данные изъяты>», за рулем находился ФИО1 Другой мужчина покупатель, рассчитался, составил договор и уехал на машине.

ФИО1 с показаниями ФИО14 согласен. (т. 1 л.д. 163-164)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, согласно которому объектами осмотра являются: фотография паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2004, собственник ФИО2; копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2004, между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО1, автомобиль продан за 80000 рублей, копии корешка квитанции Федеральной службы судебных приставов, полученной по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; ответа из отдела <данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, копия договора купли- продажи, результаты поиска регистрационных действий в виде таблицы. В графах таблицы содержится информация ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника, владелец ФИО8 на автомобиль №, марка, модель, <данные изъяты> VIN - №, год выпуска №., ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника, владелец ФИО14, карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которое внесены изменения в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ, владелец – ФИО14, договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО14, автомобиль оценен на сумму 115000 рублей. ( т.1 л.д. 186-192,191-192)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и ФИО17, согласно которому ФИО3, пояснил, что давления на ФИО17 не оказывал. ФИО17 не удерживали, он мог уйти в любое время. ФИО17 пояснил, что в отделе полиции у него отобрали телефон, ему не дали позвонить, вызвать адвоката, попросили написать явку с повинной. На него оказывали моральное давление. Считает, что его удерживали незаконно. Часть из того, что написано в явке с повинной и в объяснении, правда, а именно: то, что он знаком с ФИО9, то, что они совместно решали продавать машину, он ездил и показывал машину, забирал деньги и отдал ФИО9, однако в объяснении и в явке написано, что деньги он не отдал. О том, что денежные средства были присвоены он написал со слов оперативников. Дополняет, что свидетель ФИО3 давал ему возможность выйти на улицу на территорию отдела полиции. (т. 1 л.д. 194-195)

Государственный обвинитель в судебном заседании считает необходимым переквалифицировать действия ФИО17 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку значительность ущерба не установлена, автомобилем <данные изъяты> пользовался ФИО9, в семье имелся другой автомобиль, с изложением подробных доводов своей позиции. Считает необходимым исключить квалифицирующий признак растраты, поскольку излишне вменена органами предварительного следствия.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО17 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что действия ФИО17 следует переквалифицировать с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом установлено, что ФИО17 получив от ФИО4 автомобиль с комплектом колес, принадлежащих ФИО8, действуя умышленно, с корыстной целью, не имея права распоряжаться ими, похитил, после продажи присвоил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку автомобиль лично потерпевшей не эксплуатировался, в семье имелся другой автомобиль, таким образом хищение не могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе её семьи, в деле не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак растраты, как излишне вмененный.

Суд считает правомерным уточнить стоимость автомобиля 80 000 рублей, поскольку подтверждается показаниями покупателя ФИО5, не оспаривается подсудимым. Стоимость колес 10 000 рублей является обоснованной, поскольку не является завышенной, с учетом средних рыночных цен. Комплект запасных колес был передан ФИО17 ФИО9 вместе с автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила о том, что попросила внука ФИО9 заняться продажей автомобиля, деньги должны быть переданы ей. ФИО9 передал машину ФИО17

Допрошенный в зале суда свидетель ФИО10 В.П. сообщил, что ФИО17 обещал помочь с продажей автомобиля. Он видел, как в машину загружали комплект запасных колес.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО17 помогал ФИО9 с продажей автомобиля. Финансовых трудностей у сына не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО12 у суда не имеется. Факт наличия родственных отношений не свидетельствует о ложности их показаний.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 обещал помочь с продажей автомобиля ФИО8 за вознаграждение. Он передал ФИО17 автомобиль, комплект запасных колес, документы на машину. О продаже машины он узнал через сайт <данные изъяты>. Совместного бизнеса с ФИО17 не было. В октябре 2017 года подсудимый брал у него деньги в долг 20 000 рублей, должен был вернуть в двойном размере. Он неоднократно напоминал ФИО17 о возврате долга, в связи, с чем когда он принес 40 000 рублей, при этом ничего не пояснив, понял, что это именно деньги в качестве возврата долга.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО9 просил ФИО17 вернуть машину.

Согласно показаний свидетеля ФИО16 ФИО9 А.А. приходил к ним домой искал ФИО17, ждал его на площадке.

Свидетель ФИО11 пояснил, что к нему на разборку приехал ФИО17, предложил купить машину, он снизил цену до 80 000 рублей, при этом комплекта запасных колес в багажнике не было. ФИО17 пояснил, что машина принадлежит его тете.

Версия ФИО6 о передаче им денежных средств в сумме 80 000 рублей ФИО9 именно от продажи автомобиля <данные изъяты> проверялась судом и не нашла своего подтверждения, достоверных доказательств, ни ФИО17, ни стороной защиты суду не представлено. Доводы ФИО6 о наличии совместного бизнеса и вложении 40 000 рублей ФИО9, являются несостоятельными, поскольку ни свидетелем, ни документально не подтверждены.

Требований о выплате каких - либо долгов, либо других денежных средств ни ФИО17, ни иные граждане к ФИО9 не предъявляли, претензий не направляли, с заявлениями в правоохранительные органы не обращались.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО9 не имеется, так как показания давал под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований по которым он мог бы оговаривать подсудимого, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания ФИО9, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Суд критически относится к показаниям ФИО17, отрицающего факт присвоения автомобиля и запасных колес, принадлежащих ФИО8 и расценивает как способ защиты.

Утверждение ФИО17 об оказании на него давления со стороны следователя и оперативных сотрудников является несостоятельным, и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вина ФИО17 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и всеми материалами дела в совокупности.

Доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности ФИО17 и вынесении оправдательного приговора суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> судим ( т.1, л.д. 221-225, 229-231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17 суд учитывает, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, состояние здоровья, беременность супруги. Суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной, поскольку дана ФИО17 без участия адвоката, однако считает правомерным признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает правомерным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Определяя размер наказания в виде штрафа ФИО17, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение и возможность получения подсудимым, который является в полной мере трудоспособным, заработной платы или иного дохода, наличие дохода.

ФИО17 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение назначенное приговором Вологодского городского суда от 12 декабря 2016 года. Приговор от 12 декабря 2016 года следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО8 в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 90 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждается доказательствами по делу, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО17, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты> (<данные изъяты>, л/с №), ИНН №, КПП №, р/сч №, отделение Вологда <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО17 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО17 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО8 денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 – отказать.

Приговор Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фотография паспортного средства, копия договора купли – продажи, ответ из <данные изъяты>, а именно: сопроводительный лист с приложением на 7 листах, копию корешка квитанция <данные изъяты> - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинный документ вшит в дело № 1-316 /2018 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь Акиндинова Т.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:____________Абдалова Н.К.Секретарь:_________________________ Акиндинова Т.А. (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 2018 г.