Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024(2-8242/2023;)~М-6629/2023 2-8242/2023 М-6629/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1467/2024

Дело № 2-1467/2024

УИД 48RS0001-01-2024-008085-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 15 сентября 2023 года в 20 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – не была застрахована. Истец для определения суммы ущерба обратился к досудебному оценщику ФИО5, согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен составила 47 428 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 428 руб., убытки в виде расходов на досудебную оценку в сумме 5 000 руб., убытки в виде расходов за услуги сервиса по снятию-установке бампера для выявления скрытых повреждений в размере 4 200 руб. Итого, общая сумма ущерба составила 56 628 руб. также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 898 руб.

Ранее в судебном заседании определением суда (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Ранее в судебном заседании 27 февраля 2024 года определением суда (протокольно) в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

По данному делу по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза, назначенная эксперту ФИО13., согласно заключению судебной экспертизы № 020/13.3, 18.1 от 01 октября 2024 года повреждения автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 19 октября 2023 года могли образоваться в результате ДТП 15 сентября 2023 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом полученных в ДТП 15 сентября 2023 года повреждений составляет 31 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Меринова Е.А. уточнила заявленные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 41 100 руб., в том числе: 31 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе), 5 000 руб. (расходы на досудебную оценку), 4 200 руб. (услуги сервиса по снятию-установке бампера для выявления скрытых повреждений), расходы по уплате госпошлины в сумме 1 433 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца за услуги досудебного оценщика, результаты судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, ранее к материалам дела приобщался договор купли-продажи. Пояснила, что ФИО2 знает о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2023 года в 20 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1

Принадлежность автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Факт ДТП подтвержден административным материалом, в том числе определением серия 48 ВЕ № 083179 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в ДТП не усматривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – не была застрахована.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, истец обратился к досудебному оценщику ФИО14., согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен составила 47 428 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза, назначенная эксперту ФИО15 согласно заключению судебной экспертизы № 020/13.3, 18.1 от 01 октября 2024 года повреждения автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от 19 октября 2023 года могли образоваться в результате ДТП 15 сентября 2023 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом полученных в ДТП 15 сентября 2023 года повреждений составляет 31 900 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривали. О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просили.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы № 020/13.3, 18.1 от 01 октября 2024 года, подготовленное ФИО16 как надлежащее доказательство.

В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Принадлежность автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № ФИО2 как владельца транспортного средства подтверждается предоставленным в материалы дела Договором купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2023 года.

Таким образом, на момент ДТП 15 сентября 2023 года собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № является ФИО2, который несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 31 900 руб.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением досудебной оценки в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком от 24 октября 2023 года, также, истцом понесены убытки в сумме 4 200 руб. за услуги сервиса по снятию-установке бампера для выявления скрытых повреждений, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 19 октября 2023 года и соответствующим чеком по операции.

Указанные убытки подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежи взысканию материальный ущерб в общей сумме 41 100 руб. (31 900 руб. + 5 000 руб. + 4 200 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований государственную пошлину в сумме 1 433 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату госпошлины истцом предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, в рамках заявленных требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 1 433 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), материальный ущерб в размере 41 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 433 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 ноября 2024 года.