Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело № 2-539/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кош-Агач 25 июля 2018 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1-Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, перерасчете заработной платы, взыскании судебных расходов, требования мотивирует тем, что истец работала в БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» в должности <данные изъяты>. 19.06.2015 истцом было написано заявление на имя главного врача БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» о приостановлении начисления процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также об удержании из заработной платы ранее начисленной полученной надбавки начиная с 01.06.2015 ежемесячно по 20 000 рублей, в счет погашения задолженности. Указывает, что на момент написания заявления никакой задолженности за ней не числилось. Заявление было написано по убедительной просьбе сотрудника полиции ФИО3, который проводил проверку правильности и законности начислений истцу процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Указанная надбавка отражена в трудовом договоре, полагала, что после проведения проверки деньги вернут. В последующем было возбуждено уголовное дело в отношении истца, которое прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В июле 2015 года, работником расчетной группы больницы, из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 20 000 рублей. Также прекращена выплата (ее начисление) за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В июле 2015 года, истец написала заявление о прекращении удержаний из заработной платы истца. Ранее истец обращалась с заявлением о возврате удержанных денежных средств, которое направила заказным письмом по почте. Письмо возвращено обратно, в связи с отказом в получении. После, повторно обратилась с заявлением с просьбой о возврате денег, прошло более месяца, ответа не поступило. Из расчетных листов, представленных БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» следует, что из заработной платы истца за июнь 2015 года удержано 20 000 рублей, в этом же месяце не начислена процентная надбавка за стаж в сумме 19 397 рублей 96 копеек, за июль 2015 года не начислена надбавка в сумме 8 083 рублей 32 копейки. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика удержанные в июне 2015 года денежные средства в размере 20 000 рублей, надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 23 908 рублей 28 копеек.

В ходе судебного заседания истец уточнила требования, дополнительно просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, моральный вред, в порядке ст. 237 ТК РФ, в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом, к месту судебного разбирательства.

До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, представитель ответчика указывает на пропуск срока обращения в суд, в обосновании ссылается на ст. 392 ТК РФ, указав, что пропущен годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Спорные правоотношения имели место в июне-июле 2015 года, а в суд истец обратилась только 30.05.2018, спустя 2 года 11 месяцев.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что при подаче искового заявления руководствовалась нормами трудового законодательства, пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку полагала, что срок для обращения в суд составляет три года, неоднократно обращалась в больницу с заявлениями о выплате удержанных сумм, но ответа так и не последовало. В связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд, указав, что истец знала, о том, что уголовное дело в отношении нее в части прекращено, в связи с чем могла сразу обратиться с заявлением о выплате удержанных сумм.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2014 ФИО4 принята на должность <данные изъяты> БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница».

19.06.2015 от ФИО4 на имя и.о. главного врача ФИО5 поступило заявление о приостановлении выплаты процентной набавки за стаж работы в МКС с 01.06.2015, производить удержания из заработной платы ранее выплаченной суммы северной надбавки, в размере 20 000 рублей ежемесячно с 01.07.2015 до погашения задолженности.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача, издан приказ № «Об удержании из заработной платы работника излишне выплаченных сумм». С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения руководителя Улаганского МСО от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» ФИО4 при отсутствии законных оснований ежемесячно получала надбавку в размере 50% к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, чем БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно приказу БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

12.07.2016 ФИО4 направила в адрес главного врача БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» заявление с просьбой, вернуть удержанную в 2015 году часть заработной платы на основании ее личного заявления, так как никакой задолженности перед БУЗ РА «<данные изъяты> больница» у нее не имелось и не имеется.

Указанное письмо не было вручено адресату, 17.09.2016 письмо возвращено отправителю.

24.04.2018 в адрес главного врача БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» ФИО4 было направлено аналогичное заявление.

31.05.2018 истец обратилась в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Редакция ст. 392 ТК РФ, а именно части второй, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016, положений о придании настоящей норме обратной силы федеральный закон не содержит.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, а также руководствуясь ч. 3 - 5 ст. 12 ТК РФ, суд приходит к выводу, что право требования выплаты удержанных сумм за июнь 2015 года, надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям возникло у истца, с момента когда она должна была узнать о нарушении своего права, то есть с момента прекращения уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ 26.02.2016. Из материалов дела следует, что 12.07.2016 обратилась к главному врачу БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» с заявлением о возврате удержанной в 2015 году части заработной платы на основании ее личного заявления, следовательно на указанную дату ФИО4 знала о нарушении своих прав. Вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась в суд 31.05.2018, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В ходе судебного заседания, истцом уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено.

То обстоятельство, что истец полагала, что исковая давность составляет три года, а также то, что в досудебном порядке обращалась к бывшему работодателю с заявлением о возврате удержанных сумм, не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Поскольку сроки обращения в суд по указанным требованиям, пропущены истцом без уважительных причин, в силу ст. 199 ГК РФ данный факт является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете заработной платы, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» в пользу истца расходов, связанных с проездом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к БУЗ РА «<данные изъяты> районная больница» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.