Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Дело № 2-3319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "ГУСтрой". ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на получение заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 Ответчик предназначавшуюся ей заработную плату получил, однако деньги ей не передал до настоящего времени. Письменное требование возвратить денежные средства ответчик проигнорировал. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что она работала крановщиком в ООО "ГУСтрой" на объекте в <адрес>. ФИО2 работал начальником крановой службы в ООО "ГУСтрой", по служебным делам часто бывал в офисе в Москве. Чтобы не ехать за получением заработной платы в центр Москвы, она выдала ответчику доверенность, по которой он должен был получить для нее заработную плату и передать ей. Ответчик заработную плату в размере <данные изъяты> руб. получил, но не передал ей до настоящего времени, потому она обратилась в суд с настоящим иском. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать в сумме, установленной в соответствии с расчетом суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает.

Как установлено судом, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом башенного крана на участке грузоподъемных механизмов ООО «ГУСтрой», что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> выдала ФИО2 <данные изъяты> доверенность на получение причитающейся ей заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность имеет подписи ФИО1 и ФИО2 и заверена печатью ООО "ГУСтрой".

Из представленной по запросу суда платёжной ведомости ООО "ГУСтрой" № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предназначенную для выплаты ФИО1 заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. получил представитель по доверенности, то есть ФИО2, что подтверждается его подписью в указанной ведомости.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 письменную претензию о возврате заработной платы и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик претензию истца проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Проанализировав доводы истца и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленная по ведомости заработная плата в размере <данные изъяты> руб. принадлежат истцу ФИО1, ответчик ФИО2 приобрел эти денежные средства за счет истца неосновательно.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для получения указанной денежной суммы в свою собственность, суду не представил. Следовательно, полученная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, у него не имеется правовых оснований для удержания заработной платы, полученной им для передачи ФИО1, в связи с чем иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, установленной в соответствии с расчетом суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды, составил <данные изъяты>

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 23.05.2017 г.