Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-4890/2018;)~М-4810/2018 2-4890/2018 М-4810/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/19(2-4890/18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 января 2019 года гражданское дело № 2-37/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройТехКом», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТехКом», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2014 и декларации об объекте недвижимого имущества от 28.02.2015. Также указал, что 22.08.2016 и 15.04.2017 им с ООО «СтройТехКом» заключены договоры подряда на выполнение работ по адресу: <адрес>, по прокладке греющего кабеля;прочистке канализации;установке терморегулирующего устройства; монтажу водопровода по улице с укладкой в грунт и утеплением теплоизоляционным материалом с прокладкой греющего кабеля по длине трубы; монтажу канализации с укладкой в грунт и утеплением теплоизоляционным материалом с прокладкой греющего кабеля, от мангальной зоны до выгребной ямы; монтажу системы отопления;модернизации системы водоснабжения;демонтажу и монтажу системы санузла;монтажу стены перегородки лестничного марша. По условиям указанных договоров подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Обязательства со стороны истца перед ответчиком выполнены в полном объеме путем оплаты вышеперечисленных работ на общую сумму 242 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.07.04.2018 в 06:33 часов в доме истца произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 при осмотре места пожара установлено, что садовый дом огнем поврежден по всей площади, наибольшие термические повреждения сосредоточены внутри садового дома. По материалам предварительной проверки назначена пожарно-техническая экспертиза.Техническим заключением от28.04.2018 № 06-1-2018 установлено, что очаг пожара находился в правом от входа (юго-восточном) углу дома. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийных режимах работыэлектросети и (или) электрооборудования.Постановлением дознавателяТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ.Таким образом, в результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, поскольку сгорел жилой дом. Кроме того, ущерб причинен имуществу, находящемуся в момент пожара в доме.Согласно отчету об оценке от 30.10.2018 № 994/18-РО, итоговая величина стоимости дома, общей площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 200 000 рублей.Согласно отчету об оценке от 30.10.2018 № 999/18-РО, итоговая величина стоимости имущества, находящегося в доме на момент пожара, 46 254 рубля.Таким образом, материальныйущерб истца в результате пожара составил 1 246 254 руб. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 1 246 254 рублей;компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оценке имущества в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 2-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что, как физическое лицо, договоры подряда с ФИО1 не заключал, обязательств выполнить услуги лично на себя не принимал, индивидуальным предпринимателем не является. Стороной договорных обязательств между ФИО1 и ООО «СтройТехКом», либо поручителем он не выступает. Указывает, что солидарная ответственность за неисполнение обязательств по договору подряда с юридическим лицом ООО «СтройТехКом» не может быть возложена на него (том 2 л.д. 74-75).

Представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СтройТехКом» по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 196) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истцом подписаны акты выполненных работ и претензий к выполненной работе у него не имелось. Оборудование, установленное в доме, имело сертификаты соответствия, гарантийный срок установлен три года, срок для предъявления претензий исполнителю по монтажу оборудования, согласно договору, составлял один год. Указывает, что техническое заключение от 28.04.2018 не содержит информации о том, что монтаж греющего кабеля и установка терморегулирующего устройства не соответствовали требованиям правил установки данных устройств. Иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 07.04.2018 и проведенными монтажными работами, не установлено. Кроме того, считает, что отчет об оценке не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку в отчете размещены фотографии на дату октябрь 2018 года, тогда как дом и остальное имущество сгорели в пожаре 07.04.2018.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Спектр», Межрайонной Ассоциации Садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности - 04.03.2015 (том 1 л.д. 193-194).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к данному нормативному правовому акту, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Заказчик) и ответчиком ООО «СтройТехКом» (Подрядчик) в лице коммерческого директора ФИО2 22.08.2016 заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке греющего кабеля 10 м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-146).

Кроме того, 22.08.2016 между ФИО1 и ООО «СтройТехКом» заключен договор на сантехнические услуги (работы), в соответствии с которым указанной организацией по адресу: <адрес> выполнены работы по монтажу водопровода по улице с укладкой в грунт и утеплением теплоизоляционным материалом с прокладкой греющего кабеля по длине трубы, монтажу канализации с укладкой в грунт и утеплением теплоизоляционным материалом с прокладкой греющего кабеля от мангальной зоны до выгребной ямы (10 метров) (том 1 147-148).

15.04.2017 между истцом и ответчиком ООО «СтройТехКом» в лице коммерческого директора ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СтройТехКом» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления, модернизации системы водоснабжения, демонтажу и монтажу стены санузла, монтажу стены перегородки лестничного марша (том 1 л.д. 149-151).

Согласно условиям указанных договоров подряда и пояснениям сторон, данным в судебном заседании, ООО «СтройТехКом» в целях исполнения договорных обязательств использовались собственные инструменты, материалы и оборудование.

Из содержания данных договоров также следует, что ООО «СтройТехКом» обязуется выполнить работы с надлежащим качеством.

Работы по договорам подряда ООО «СтройТехКом» выполнены, подписаны акты выполненных работ, истцом произведена их оплата в полном объеме, что фактически сторонами в судебном заседании не отрицалось (том 1 л.д. 152-157).

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о необходимости применения к ним норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 07.04.2018 в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В судебном заседании обозревался представленный ТОНД и ПР (ЦАО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по запросу суда материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в садовом доме по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту дознавателя ТОНД и ПР (ЦАО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об обнаружении признаков преступления от 09.04.2018, 07.04.2018 в 06:33 часов от «СООДС при ЦУКС» получено сообщено о пожаре по адресу: <адрес> По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено, что открытым огнем горел садовый домик по всей площади, обрушение перекрытия по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены и разобраны сгораемые конструкции дома по всей площади с имуществом. Собственником садового дома является ФИО1

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 30.10.2018 № 994/18-РО, выполненным ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость указанного садового дома составила 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 95).

Кроме того, в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, истец приводил доводы о том, что огнем уничтожено его имущество, находившееся в доме в момент пожара, стоимость которого по отчету от 30.10.2018 № 999/18-РО, выполненному ООО «ОМЭКС», составляет 46 254 рублей (том 1 л.д. 41).

В обоснование исковых требований к ответчикам ООО «СтройТехКом» и ФИО2 истец ФИО1 указывает, что вследствие некачественно выполненных ответчиками подрядных работ по установке электрооборудования в принадлежащем ему жилом доме произошел пожар, повлекший уничтожение имущества истца и причинение ему значительного материального ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Судом установлено, что 07.05.2018 дознавателем ТОНД и ПР (ЦАО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по результатам проверки сообщения о пожаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2018, в правом юго-восточном углу дома наблюдаются наибольшие термические повреждения стен. На западной стене дома, на уровне 1,8 м имеется фрагмент - корпус электрического щита полимерный с 3-мя автоматами защиты: первый автомат (С32) - в положении включено (вверх); второй автомат (С20) - в положении выключен (вниз); третий автомат защиты (С40) - в положении включено (вверх). Верхняя часть счетчика электроэнергии оплавлена, проводники с поверхностным оплавлением верхних частей автоматов защиты.

Из содержания схемы к протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2018 следует, что термические повреждения имеются по всей площади садового дома, наибольшие термические повреждения наблюдаются в правом от входа в дом юго-восточном углу. Также на данной схеме обозначены сохранившиеся стены (перегородки).

В техническом заключении от 28.04.2018 № 96-1-2018, выполненном старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, отмечено, что, исходя из анализа объективных данных (протокол осмотра, план-схема), очаг пожара находился в правом от входа (юго-восточном) углу дома.

Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийных режимах работы электросети и (или) электрооборудования (том 1 л.д. 182-186).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в целях объективного, полного и правильного рассмотрения настоящего спора по существу необходимы специальные познания, определением Ленинского районного суда города Омска от 11.12.2018 по ходатайству сторон назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (т. 2, л.д. 21-25).

Согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, содержащимся в комплексном заключении экспертов от 26.12.2018 № 224-1.8-2018, термические повреждения, образовавшиеся в результате пожара, носят относительно равномерный характер по всей площади дома и кровли. Перекрытие кровли выгорело практически на всей площади, металлические листы кровли обрушены на верхнюю часть стен дома. Сохранившиеся стропила обуглены преимущественно со стороны помещений дома. Внутри помещений дома повреждения также относительно равномерны, за исключением угла, справа от входной двери в дом, где они носят несколько более интенсивный характер и выражены в отслоении штукатурного слоя стен, разрушении кирпичной кладки стены и верхней ее части, полном переугливании конструкций деревянных перегородок. По мере удаления от данного угла в стороны степень интенсивности термических повреждений снижается, что является признаком распространения пламени из очага пожара. Очаговая зона пожара находится в дальнем правом от входа (юго-восточном) углу садового дома. При установлении причин возникновения пожара в садовом доме, экспертами, исходя из установленных обстоятельств, исключены версии пожара в результате теплового проявления источника зажигания малой мощности, связанные с источниками открытого огня, поджога. На момент обнаружения пожара, и при его тушении следов взлома и проникновения не выявлено. В очаге пожара имелась электрическая сеть и электрооборудование. Версия причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств рассматривается, если в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность. Аварийный пожароопасный режим (электротехнического изделия) - режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания. К аварийным пожароопасным режимам относятся: короткое замыкание (полное, неполное), большое переходное сопротивление, перегрузка (по току и напряжению) и некоторые другие. Также эксперты пришли к выводу, что электрическая сеть и электрооборудование в очаге могли находиться под напряжением на момент возникновения пожара. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования садового дома.

Из показаний государственного судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО6, данных в судебном заседании, усматривается, что осмотр дома истца не производился, поскольку дом уничтожен полностью. Очаг возгорания пожара - юго-восточный угол дома, причина пожара - воздействие электрооборудования.

Исходя из пояснений данного эксперта, возникновение пожара в доме истца не исключается в случае допущенных нарушений при монтаже и подключении электроприборов и электрооборудования. Кроме того, не исключается возникновение пожара в результате некачественно установленного электрооборудования через определенный промежуток времени.

В судебном заседании эксперту для обозрения представлена схема расположения помещений внутри дома, составленная совместно истцом и представителем ответчика ООО «СтройТехКом» (том 2 л.д. 69), анализируя которую и сопоставляя со схемой, имеющейся в материалах предварительной проверки по факту пожара, эксперт указал на правый от входа в дом угол, в котором, согласно выводам судебной экспертизы, находился очаг пожара.

Из составленной сторонами схемы дома видно, что в данном углу расположены разделенные перегородкой помещения санузла и технического узла, где располагалось электрооборудование, обеспечивающее техническую эксплуатацию жилого дома установленное ООО «СтройТехКом» (терморегулятор, система электроотопления, др.), что не оспаривалось представителем данного ответчика.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Оценивая заключение данной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит выводы экспертов, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, при разрешении заявленного спора суд исходит из тех обстоятельств, что очаг пожара находился в правом от входа (юго-восточном) углу дома, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования садового дома.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства суду не представлены.

Из ответа межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Оставшково» следует, что перебоев (аварий) в электросети ВЛ-10 МАСНТ «Осташково» до подстанции СНТ <данные изъяты> в период с 06.04.2018 по 07.04.2018 не имелось (том 1 л.д. 199).

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица МАСНТ «Осташково» ФИО7 пояснил, что, поскольку прибор учета электроэнергии истца не сгорел, то от подстанции электроэнергия поступила надлежащего качества, скачка напряжения не было (том 1 л.д. 235).

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 2 года подряд ООО «СтройТехКом» выполняло у него в доме по указанному адресу работы по перепланировке санузла, оборудованию техузла, установке дверей, сантехники, монтажу системы электроотопления, электропроводки. Система отопления представляла собой систему труб, электронагреватель, подключенный от счетчика. Счетчик находился снаружи. Кроме того, данной организацией произведены работы по утеплению и обогреву трубопроводов холодной воды и канализации, установке электрики. Датчики находились в техническом узле, в отдельном помещении, расположенном в правом углу от входа в дом. Там же в техническом узле находились терморегуляторы, тэн нагрева, обогреватель воды, из техузла уже шла вся разводка по дому. На момент пожара, бытовые электроприборы были отключены, дом закрыт, установлена железная дверь и решетки на окнах, следов взлома не обнаружено. За неделю до пожара он приезжал на садовый участок и отключил в доме отопление, остался включенным обогрев водопровода холодной воды и канализации. О пожаре узнал около шести часов утра 07.04.2018 по телефону от председателя товарищества. Дом сгорел полностью. В правом углу от входа в дом, где установлен очаг пожара, работы по установке электрооборудования производил только ответчик (том 1 л.д. 233-234, том 2 л.д. 20).

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройТехКом» ФИО5 не отрицал, что действительно между ООО «СтройТехКом» и истцом заключались указанные выше договоры на выполнение подрядных работ в доме по адресу: <адрес>. Указал, что данной организацией выполнялись работы по монтажу и подключению системы отопления, греющего кабеля, водонагревателя и стиральной машины, переносу перегородок не несущих стен технического помещения. Данные работы по установке оборудования, в том числе, электрооборудования, производились в правом от входа в дом углу, также в правом углу в техническом помещении находились терморегулятор, розетки, стиральная машина, насос. Площадь помещения составляла примерно 1.7х1,2 кв. м. Система отопления располагалась в техническом помещении. Электрокотел подключен к отдельному электрическому кабелю, оборудован отдельный автомат на электрокотел. Указал, что монтаж электрокотла ООО «СтройТехКом» не производило, розетки устанавливались иными лицами. При выполнении работ использовались собственные материалы исполнителя, на которые имелись сертификаты (том 2, л.д. 18-20).

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах предварительной проверки по факту пожара, следует, что при производстве работ вместо плитки стены технического узла и туалета были отделаны деревянной вагонкой. О пожаре в доме истца узнал 10.04.2018 от руководителя ООО «СтройТехКом» ФИО2

Давая оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе, договорам подряда, доводам сторон, изложенным в судебном заседании, материалам проверки по факту пожара, план-схемам, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «СтройТехКом» в правом от входа юго-восточном углу дома, где установлен очаг возгорания, осуществляло работы по перепланировке, связанной с переносом перегородок, оборудованием технического помещения, размещением в нем электрооборудования и подключению его к сети электропитания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд находит установленным наличие совокупности условий, при которых возникает гражданская ответственность за возмещение потерпевшему причиненного ему ущерба.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, лицом, виновным в причинении вреда истцу является ООО «СтройТехКом», поскольку именно данной организацией в установленном месте возникновения пожара выполнялись работы по монтажу и подключению электрооборудования, что стороной ответчика по существу не оспаривалось. В указанной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, ООО «СтройТехКом» суду не представлены убедительные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений о принятии результатов работ истцом, отсутствии с его стороны претензий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, выступая в качестве потребителя в договорных отношениях с ответчиком, действуя добросовестно, визуально установив выполнение работ подрядной организацией, в сложившейся обстановке не мог предполагать наличие каких-либо несоответствий качества выполненных работ установленным требованиям.

Представленные стороной ответчика сертификаты на установленное электрооборудование, сами по себе, не опровергают выводов о наличии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о соответствии качества выполненных электромонтажных работ установленным нормативным требованиям.

Более того, имеющиеся в материалах дела копии декларации о соответствии, сертификаты соответствия электрооборудования, по мнению суда, безусловно не подтверждают, что именно на установленное ООО «СтройТехКом» электрооборудование выданы данные сертификаты соответствия (том 2 л.д. 71, 5, 8).

Утверждение представителя ответчика ООО «СтройТехКом» ФИО5 о том, что причиной пожара в доме истца послужили его действия по размораживанию системы отопления, судом не принимаются, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому, материалы дела не содержат.

Давая оценку обоснованности предъявления истцом требований к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку в договорных правоотношениях с ФИО1 данный ответчик не состоял, а действовал в рамках заключенных договоров подряда от имени юридического лица ООО «СтройТехКом», доказательств, указывающих на непосредственное выполнение ФИО2, как физическим лицом, каких-либо подрядных работ в доме истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости сгоревшего дома, суд полагает необходимым отметить следующее.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в обоснование возражений о несогласии с размером причиненного истцу в результате пожара материального ущерба, несмотря на то, что сторонам судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении оценочной судебной экспертизы (том 1, л.д. 171, 230, том 2 л.д. 20, 79).

Данным процессуальным правом сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение размера причиненного имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц, выводов экспертов, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о фактическом уничтожении в результате пожара садового дома и считает обоснованным взыскание с ООО «СтройТехКом» рыночной стоимости данного дома в размере 1 200 000 рублей, указанной в отчете об оценке от 30.10.2018 № 994/18-РО, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости данного имущества, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании с ООО «СтройТехКом» стоимости имущества, находившегося в садовом доме в момент пожара, в размере 46 254 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно представленному истцом отчету от 30.10.2018 № 999/18-РО, выполненному ООО «ОМЭКС», объектами оценки являлись стиральная машина LG, сушилка для полотенец, водонагреватель Electrolux, диван синий раскладной, комод, шкафчик подвесной, кухонный гарнитур, микроволновая печь Fusion, кресло детское.

Из отчета следует, что оценка указанного имущества проводилась по представленным истцом архивным фотоматериалам.

Судом установлено, что на момент осмотра сгоревшего дома дознавателем ОД ОП № 9 УМВД России по городу Омску обнаружена бытовая техника в виде стиральной машины, микроволновой печи, холодильника, что отражено в имеющемся в материалах проверки протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2018.

Таким образом, с учетом совокупности взаимосвязанных доказательств, суд, в пределах заявленных исковых требований, находит обоснованным взыскание с ответчика стоимости микроволновой печи Fusion и стиральной машины LG в размере 7 669 рублей, согласно отчету от 30.10.2018 № 999/18-РО (том 1 л.д. 41).

При этом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в момент пожара в доме иного имущества, являющегося объектом оценки.

Сами по себе фотографии данного имущества из архива истца не могут свидетельствовать о наличии указанного имущества в садовом доме в момент пожара, следовательно, не являются безусловным основанием для взыскания с ответчика его стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приведенных правовых норм, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «СтройТехКом» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, суд считает правильным взыскать с ООО «СтройТехКом» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СтройТехКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 608 834,50 рублей (1 200 000+7 669+10 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа при разрешении данного спора суд не находит, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время сторона ответчика не заявляла о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представила суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации за составление отчетов об оценке от 30.10.2018 № 994/18-РО, от 30.10.2018 № 999/18-РО в размере 10 000 рублей (4 500+5 500) (том 1 л.д. 162-168).

Данные расходы суд признает необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из тех обстоятельств, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «СтройТехКом» в пользу ФИО1 расходы по оценке имущества в размере 9 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «СтройТехКом» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 1 207 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 608 834,50 рублей, взыскании судебных издержек в размере 9 700 рублей, всего в сумме 1 836 203 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч двести три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 истцу надлежит отказать.

Поскольку истец в силу п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 538,34 рублей (по требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежные средства в размере 1 207 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 608 834,50 рублей, расходы по оценке имущества в размере 9 700 рублей, всего взыскать 1 836 203 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч двести три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» государственную пошлину в размере 14 538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки в доход местного бюджета.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, принятые определением суда от 11.12.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019