Решение № 2-3735/2017 2-3735/2017~М-3906/2017 М-3906/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3735/2017

Дело№2-3735/17


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

12декабря2017года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиП.,

присекретаресудебногозаседанияКучерявойН.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещенииПятигорскогогородскогосудагражданскоеделопоисковомузаявлениюСариеваРобертаАлександровичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,судебныхрасходов,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистецС.Р.АБ. иегопредставительКоробоваЕ.И.вискеуказали,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№принадлежащегоистцунаправесобственности,<данные изъяты>,№,подуправлениемКонкинаФИО1-транспортногопроисшествияпризнанКонкинФИО2-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсясзаявлениемвСПАО«РЕСО-Гарантия»овыплатестраховоговозмещения.Ответчик,признавслучайстраховым,произвёлДД.ММ.ГГГГвыплатувразмере39512рублей07копеек.Истец,несогласившисьссуммойстраховоговозмещения,обратилсякИПКарташевскойЯ.А.<данные изъяты>,№.Согласноэкспертномузаключению№№-ДД.ММ.ГГГГ-278отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтасучётомизносасоставила90600рублей.ДД.ММ.ГГГГответчикуврученадосудебнаяпретензиястребованиемвозместитьпричинённыйущербвполномобъёме,оставленнаябезответа.Просиливзыскатьсответчика51087рублей93копейки-страховоевозмещение,неустойкувсумме27076рублей60копеек,7000рублейрасходыпооплатеуслугэксперта-оценщика,штрафвразмере50%отприсуждённойсудомсуммы,расходынапредставителявразмере16000рублей.

ИстецС.Р.АБ.,атакжеегопредставителиКлейнА.А.,КоробоваЕ.И.иТарчоковВ.И.всудебноезаседаниенеявились,извещенынадлежащимобразом,какие-либоходатайстванепоступали.

ПредставительответчикаСПАО«РЕСОГарантия»всудебноезаседаниенеявился,всвоемписьменномотзыве,приобщённомкматериаламнастоящегодела,исковыетребованияСариеваР.А.непризналпоизложеннымвнёмоснованиям.Такжепросилуменьшитьразмернеустойки,штрафа,расходынапредставителя,считаяихзавышенными.

Всоответствиисост.167ГПКРФсудопределилрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Исследовавматериалыгражданскогоделаипредставленныеписьменныедоказательства,оценивотносимость,допустимостьидостоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности,судприходиткследующему.

Пункт4ст.931ГКРФуказывает,чтовслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеёстрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласност.4ЗаконаобОСАГОвладельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Посмыслуп.1ст.6ЗаконаобОСАГОобъектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Статьёй7ЗаконаобОСАГОпредусмотрено,чтостраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,составляетвчастивозмещениявреда,причинённогоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Всилуп.1ст.12ЗаконаобОСАГОпотерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причинённогоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путёмпредъявлениястраховщикузаявленияостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.Заявлениепотерпевшего,содержащеетребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытковвсвязиспричинениемвредаегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,сприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,направляетсястраховщикупоместунахождениястраховщикаилипредставителястраховщика,уполномоченногостраховщикомнарассмотрениеуказанныхтребованийпотерпевшегоиосуществлениестраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытков.

Какустановленовсудебномзаседании,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащегоистцунаправесобственности,<данные изъяты>,№,подуправлениемКонкинаВ.П.,автогражданскаяответственностькоторогозастрахованавСПАО«РЕСОГарантия»,№.

Согласносправкеодорожно-транспортномпроисшествииотДД.ММ.ГГГГводительКонкинВ.П.признанвиновнымвданномдорожно-транспортномпроисшествии.Врезультатеуказанногодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащийистцунаправесобственности,получилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюСПАО«Ресо-Гарантия»поданозаявлениеопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОсприложениемнеобходимыхдокументовдляпризнанияслучаястраховым.

<данные изъяты>,№,приняларешениеопризнаниислучаястраховымиДД.ММ.ГГГГперечислилаистцусуммустраховоговозмещениявразмере39512рублей07копеек.

Истец,несогласившисьссуммойвыплаты,обратилсякИПКарташевскойЯ.А.дляпроведениянезависимойтехническойэкспертизы.

Согласнозаключениюнезависимойтехническойэкспертизы№№,выданномуИПКарташевскойЯ.А.,<данные изъяты>,№,сучётомизносасоставила90600рублей.

ДД.ММ.ГГГГистцомвстраховуюкомпаниюСПАО«Ресо-Гарантия»переданадосудебнаяпретензия,вкоторойонпросилвыплатитьстраховоевозмещениевполномобъёме,неустойку,атакжерасходыпооплатенезависимойэкспертизы,накоторуюответчикнеотреагировал.

Дляправильногоразрешенияспорапроведенасудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза.

СогласнозаключениюэкспертаотДД.ММ.ГГГГ№/№,выполненномуИПКарановымА.В.,<данные изъяты>,№,сучётомизносасоставила52208рублей50копеек.

Заключениеэксперта№,научно-обоснованным,выводыэкспертанеясностейиразночтенийнесодержат,онисоответствуеттребованиямдействующегозаконодательства.

СогласноГПКРФзаключениеэкспертаоцениваетсясудомпоправилам,установленнымвст.67ГПКРФ.

Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизы№/№,посколькуонаназначенаипроведенавсоответствииснормамидействующегозаконодательства,адоказательств,указывающихнанедостоверностьпроведеннойэкспертизы,либоставящихподсомнениееёвыводысторонаминепредставлено,экспертпредупреждалсяобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,усудаотсутствуютоснованиясомневатьсявегокомпетентностииквалификации,поэтомуприопределениистоимостивосстановительногоремонтаповреждённоготранспортногосредствасудотдаётпредпочтениезаключениюэксперта№/С129отДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствиисп.1ст.1064ГКРФвред,причинённыйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Всилуп.2ст.1064ГКРФлицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричинённепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисп.3ст.1079ГКРФвред,причинённыйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(ст.1064).

Согласност.1082ГКРФ,удовлетворяятребованиеовозмещениивреда,судвсоответствиисобстоятельствамиделаобязываетлицо,ответственноезапричинениевреда,возместитьвредвнатуре(предоставитьвещьтогожеродаикачества,исправитьповрежденнуювещьит.п.)иливозместитьпричиненныеубытки(пункт2статьи15).

Всилупунктов2,3ст.931ГКРФдоговорстрахованиярискаответственностизапричинениевредасчитаетсязаключённымвпользулиц,которымможетбытьпричинёнвред(выгодоприобретателей),дажееслидоговорзаключёнвпользустрахователяилииноголица,ответственныхзапричинениевреда,либовдоговоренесказано,вчьюпользуонзаключён.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеёстрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключённымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуп.5Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортногосредства,утверждённыхпостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ№,объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРФ.

Статья1ЗаконаобОСАГОдаётопределениестраховогослучаякакнаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахованиязапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Судсчитает,чтоприданныхобстоятельствахтакойстраховойслучайнаступил,всвязисчем,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюсумманевыплаченногостраховоговозмещениявразмере12696рублей43копеек(52208рублей50копеек(стоимостьвосстановительногоремонта)39512рублей07копеек(суммавыплаченногостраховоговозмещения).

Всоответствиисост.ст.309,314ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.

Согласноп.21ст.12ЗаконаобОСАГОвтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричинённоговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределённоговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Всоответствиисабз.3ст.12ЗаконаобОСАГОпринесоблюдениисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховомвозмещениистраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемуденежныесредстваввидефинансовойсанкциивразмере0,05процентаотустановленнойнастоящимФедеральнымзакономстраховойсуммыповидупричинённоговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотренныенастоящимпунктомнеустойка(пеня)илисуммафинансовойсанкциипринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеуплачиваютсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени)илисуммытакойфинансовойсанкции,вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)илисумматакойфинансовойсанкциидолжнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчёта,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляихуплаты

Исходяизпунктов55,65ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричинённоговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднём,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

ВсоответствиисизменениямивЗаконеобОСАГО,вступившимивсилусДД.ММ.ГГГГ,настраховуюкомпаниюложитсяобязанностьвыплатитьпени,рассчитанныеисходяиз1%отсуммывыплатызакаждыйденьпросрочки.

Всилузакона,доплатастраховоговозмещениявпорядкеурегулированияпретензии,поданнойвсоответствиистребованиямист.16.1ЗаконаобОСАГО,неосвобождаетстраховщикаотответственностизанарушениесроков,установленныхп.21ст.12ЗаконаобОСАГО,инеисключаетприменениягражданско-правовойсанкцииввидезаконнойнеустойки.

Сучётомустановленныхпонастоящемуделуобстоятельств,аименнотогофакта,чтоДД.ММ.ГГГГответчикпроизвёлвыплатуистцувразмере39512рублей07копеек,судприходитквыводуонарушениистраховщикомустановленногодействующимзакономсрокадляисполненияобязательств.

Вданномслучаеобращениеистцавстраховуюкомпаниюзавыплатойстраховоговозмещенияимеломесто,ответчикстраховуювыплатувполномобъёмевустановленныйзакономсрокнепроизвёл,всвязисчем,праваистцабылинарушены.

Такимобразом,сумманеустойкизапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,за53дня,составит52208рублей50копеек(суммаремонтапосудебнойэкспертизе)39512рублей07копеек(выплатаДД.ММ.ГГГГ)=12696рублей43копейки(недоплаченноестраховоевозмещение)х1%х53дня=6729рублей10копеек.

УстановивнарушениеправистцаируководствуясьЗакономобОСАГО,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцанеустойку.

Всилуст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Однакоснижениеразмеранеустойкинедолжновестикнеобоснованномуосвобождениюдолжникаотответственностизапросрочкуисполненияобязательства.

Посмыслужест.333ГКРФуменьшениенеустойкиявляетсяправомсуда.

Вместестем,сучётомпозицииКонституционногоСудаРФ,выраженнойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГ№,положенияп.1ст.333ГКРФодновременносодержатобязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееёчрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувп.1ст.333ГКРФречьидётнеоправесуда,апосуществуоегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного,аневозможногоразмераущерба.

Высшаясудебнаяинстанция,даваяразъяснениявпостановленииПленумаотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,впункте65указывает,чтоприменениест.333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.

Всилуп.71постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОприменениисудаминекоторыхположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобответственностизанарушениеобязательств»вуказанномслучаеснижениенеустойкидопускаетсятолькопообоснованномузаявлениютакогодолжника,котороеможетбытьсделановлюбойформе(п.1ст.2,п.1ст.6,п.1ст.333ГКРФ).

Крометого,какуказановп.28Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утверждённогоПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ,уменьшениеразмеравзыскиваемыхсостраховщиканеустойкизанесоблюдениеосуществлениястраховойвыплаты,финансовойсанкциизанесоблюдениесроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатеиштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегонаоснованиист.333ГКРФ,возможнотолькоприналичиисоответствующегозаявленияответчикаивслучаеявнойнесоразмерностизаявленныхтребованийпоследствиямнарушенногообязательства.

Сучётомпоступившегоотответчикаходатайстваобуменьшенииразмеранеустойкисприменениемположенийст.333ГКРФ,суд,определяякритериисоразмерностивкаждомконкретномслучае,исходяизустановленныхподелуобстоятельств,учитываявсесущественныеобстоятельствадела,втомчиследлительностьсрока,втечениекоторогоистецнеобращалсявсудсзаявлениемовзысканииуказаннойнеустойки,соразмерностьсуммыпоследствиямнарушениястраховщикомобязательства,общеправовыепринципыразумности,справедливостиисоразмерности,атакженевыполнениеответчикомвдобровольномпорядкетребованийистцаобисполнениидоговора,атакжесучётомтребованийразумностиисправедливости,позволяющих,соднойстороны,применитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойстороны,недопуститьнеосновательногообогащенияистца,приходитквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмеранеустойкидо2000рублей,находяданныйразмерсоответствующимуказаннымвышетребованиям.

Страховаявыплатавполномобъёместраховщикомнебылавыплачена,внарушениетребованийЗаконаобОСАГО.

Всилуп.64постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).

Сучётомуказанноговыше,размерштрафаотневыплаченнойстраховойсуммысоставит6348рублей21копейку,посколькусторонойответчиканепредставленонадлежащихдоказательств,подтверждающихфактисполнениявдобровольномпорядкетребованийистца.

Определяяразмерштрафа,подлежащеговзысканию,сучётомзаявленияответчикаоегоуменьшении,судпринимаетвовниманиеустановленныеобстоятельстваданногодела,объёмвиныответчика,длительностьнеисполненияпринятыхнасебяподоговоруобязательствипоследствиянарушенногообязательства,сучётомтребованийразумностиисправедливости,позволяющих,соднойстороны,применитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойстороны,недопуститьнеосновательногообогащенияистца,судприходитквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмераштрафадо3000рублей,находяданныйразмерсоответствующимуказаннымвышетребованиям.

Расходы,понесённыепотерпевшимвсвязиснеобходимостьювосстановленияправа,нарушенноговследствиепричинённогодорожно-транспортнымпроисшествиемвреда,подлежатвозмещениюстраховщикомвпределахсумм,установленныхст.7ЗаконаобОСАГО(п.4ст.931ГКРФ,абзацвосьмойст.1,абзацпервыйп.1ст.12ЗаконаобОСАГО).

Припричинениивредапотерпевшемувозмещениювразмере,непревышающемстраховуюсумму,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучаяобязуетсявозместитьпотерпевшимпричинённыйвред,подлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения.Ктакимрасходамотносятнетолькорасходынаэвакуациютранспортногосредствасместадорожно-транспортногопроисшествия,хранениеповреждённоготранспортногосредства,восстановлениедорожногознакаи/илиограждения,ноирасходынаоплатууслугаварийногокомиссара,расходынапредставителя,понесённыепотерпевшимприсоставленииинаправлениипретензиивстраховуюкомпанию,расходыпооплатеуслугнотариусапризасвидетельствованииверностикопийдокументов,необходимыхдляобращениявстраховуюкомпанию,идр.

Истцомзаявленытребованияовзысканиисответчикавегопользуубытков,обусловленныхнаступлениемстраховогослучая,состоящихизденежныхсредстввсумме7000рублейзаоплатузаключениянезависимойтехническойэкспертизыустановлениястоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,выполненногоИПКарташевскойЯ.А.№ИП-2017-278отДД.ММ.ГГГГ,которыесучётомуказанноговышеподлежатудовлетворению.

Всоответствиисост.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонывозместитьрасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Непротиворечаттребованиямзакона(ч.1ст.98ГПКРФ)заявленныеистцомтребованияовозмещениирасходовпосудебнымиздержкамвчастивзысканиисответчикасудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере25000рублейсогласнодоговоруобоказанииуслуг.

КонституционныйСудРФвОпределении№-О-ОотДД.ММ.ГГГГуказалнато,чтонормыч.1ст.100ГПКРФпредоставляютсудуправоуменьшитьсумму,взыскиваемуюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя.Реализацияданногоправасудомвозможналишьвтомслучае,еслионпризнаетэтирасходычрезмернымивсилуконкретныхобстоятельствдела,атакжевслучаеобеспеченияусловий,прикоторыхсоблюдалсябынеобходимыйбаланспроцессуальныхправиобязанностейсторон.Обязанностьсудавзыскиватьсудебныерасходы,понесённыелицом,вовлечённымвсудебныйпроцесс,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах,являетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмерасудебныхрасходовирасходовпооплатеуслугпредставителя.

Какследуетизматериаловдела,истецС.Р.АБ. произвёлоплатууслугпредставителяКоробовойЕ.И.вразмере16000рублей,котораяконсультировалазаказчика,собираладокументы,составлялаисковоезаявление,должнабылапредставлятьинтересызаказчикавсуде.

СудсчитаетнеобходимымудовлетворитьисковыетребованияСариеваР.А.овзысканиисудебныхрасходовнапредставителя,принимаявовниманиекатегориюспора,продолжительностьегорассмотрения,объёмвыполненнойпредставителемработы,которыйнеприсутствовалвсудебныхзаседаниях,неимеетстатусаадвоката,атакжесучётомходатайствапредставителяответчикаонеобоснованностиразмерапредставительскихрасходов,иисходяизтребованийразумности,взыскатьсответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия»расходыпооплатеуслугпредставителявразмере2000рублей,отказаввудовлетворенииостальнойчастиданноготребования.

Согласност.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле,суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам.

Всилуабз.2ч.2ст.85ГПКРФэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеёпроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесённыхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучётомположенийч.1ст.96ист.98ГПКРФ.

Наоснованиич.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПКРФ.

Частью2ст.100ГПКРФпредусмотрено,чтовслучае,есливустановленномпорядкеуслугиадвокатабылиоказаныбесплатностороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,указанныевчастипервойнастоящейстатьирасходынаоплатууслугадвокатавзыскиваютсясдругойсторонывпользусоответствующегоадвокатскогообразования.

Какследуетизматериаловдела,расходыпооплатеназначеннойсудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы№«РЕСО-Гарантия».

Послепроведенияэкспертизызаключениеэксперта№/№,выполненноеИПКарановымА.В.,направленовсудвместесзаявлениемовозмещениирасходовнапроведениеэкспертизывразмере14000рублей,посколькуоплатаэкспертизыответчикомнепроизведена.

Притакихобстоятельствах,посколькуподелупроведенасудебнаяэкспертиза,неоплаченнаяответчиком,исходяизрезультатаразрешениянастоящегоспораудовлетворениязаявленныхистцомтребованийвчасти,наоснованиич.4ст.1(аналогиязакона)ич.2ст.100ГПКРФсудприходитквыводуовзысканиирасходовпопроведениюсудебнойэкспертизы№«РЕСО-Гарантия»впользуИПКарановаА.В.вразмере3500рублейсответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия»ивразмере10500рублейсистцаСариеваР.А.исходяизразмераудовлетворенныхиподдержанныхтребований.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымискомнаоснованиипп.4п.2ст.333.36НКРФ,аискподлежитудовлетворениювприведённойвышечасти,товсоответствиисч.1ст.98,ч.1ст.103ГПКРФипп.1п.1ст.333.19НКРФсответчикаподлежитвзысканиювбюджетмуниципальногообразованиягорода-курорта<адрес>государственнаяпошлинавразмере993рублей(отсуммстраховоговозмещения,неустойкибезучётаеёуменьшения,убытков)ивразмере300рублей(потребованиюокомпенсацииморальноговреда),авсего1293рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

исковыетребованияСариеваРобертаАлександровичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,убытков,штрафа,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуСариеваРобертаАлександровичасуммустраховоговозмещениявразмере12696рублей43копейки,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере38391рубля50копеекотказать.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуСариеваРобертаАлександровичанеустойку(пеню)запросрочкувыплатысуммыстраховоговозмещениявразмере2000рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере4729рублей10копеекотказать.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуСариеваРобертаАлександровичасуммувразмере7000рублейвсчётвозмещенияубытков,понесённыхвсвязинаступлениемстраховогослучая.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуСариеваРобертаАлександровичасуммувразмере2000рублейвсчётоплатыуслугпредставителя,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованияотказать.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуСариеваРобертаАлександровичаштрафвразмере3000рублей,авудовлетворенииостальнойчастиданноготребованиявразмере3348рублей21копейкиотказать.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуиндивидуальногопредпринимателяКарановаА.В.денежныесредствавсумме3500рублейвсчётвозмещениярасходовнапроведениесудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

ВзыскатьсСариеваРобертаАлександровичавпользуиндивидуальногопредпринимателяКарановаА.В.денежныесредствавсумме10500рублейвсчётвозмещениярасходовнапроведениесудебнойавтомобильно-товароведческойэкспертизы.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»вбюджетмуниципальногообразованиягорода-курортаПятигорскаСтавропольскогокраягосударственнуюпошлинувразмере1293рублей.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья Г.Ю.Полупан