Апелляционное определение № 02-8259/2025 02-8259/2025~М-8055/2025 33-12435/2026 М-8055/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-8259/2025

Судья: фиоДело № 33-12435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-8259/2025 (УИД: 77RS0017-02-2025-008613-46) по иску Зараменских фио к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ИП фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 г. постановлено:

- исковые требования фио к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично;

- взыскать с ИП фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1.863.300,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 30.000,00 руб., расходы по оплате услуг по выявлению дефектов в размере 7.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.633,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить по делу судебную автомеханическую экспертизу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение ООО «Д-Эксперт» от 05 мая 2025 г. №25-05-68-1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждено, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 01 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, являлся водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, адресА., собственником транспортного средства марки марка автомобиля, является ИП фио

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля застрахована СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ№0459986309.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля Р 440А застрахована адрес «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ№7066168479.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400.000,00 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Д-Эксперт» от 05 мая 2025 г. №25-05-68-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля составляет 2.263.300,00 руб.

Поскольку доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду представлено не было, как и доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суд принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1.863.300,00 руб. из расчета: 2.263.300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400.000,00 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом неверно, по мнению ответчика, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Так, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в судебные заседания не явился, так как предпочел находиться в адрес.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «Д-Эксперт» от 05 мая 2025 г. №25-05-68-1, и на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик данные доводы не заявлял, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для сбора дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: