Решение № 2А-52/2017 2А-52/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-52/2017

Дело № 2А-52/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Заозерск

Заозёрский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Дробяско Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Урословой Е.М., а также представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Урословой Е.М., поданного в интересах военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратился в Заозерский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года к дисциплинарной ответственности и наложении на него 11 дисциплинарных взысканий, неправомерными, и, как следствие, обязать указанное должностное лицо отменить примененные к нему дисциплинарные взыскания.

При этом, истец, подав соответствующее заявление, просил производство по данному административному делу в части требований к командиру войсковой части 38643 о признании незаконным наложенного на него 23 декабря 2016 года дисциплинарного взыскания в виде выговора (устно), прекратить, в связи с отказом от данной части требований. Определением суда производство по административному исковому заявлению в данной части прекращено.

В обоснование административного искового заявления, административный истец и его представитель, каждый в отдельности, ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства, в судебном заседании пояснили, что в апреле 2017 года ФИО1 был ознакомлен со своей служебной карточкой, в которой обнаружил 10 записей касающихся применения в отношении него дисциплинарных взысканий за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, а именно: 19.12.2016 г. за невыполнение требований п.п. 296-302 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года №969 – строгий выговор (приказ командира войсковой части № №); 23.12.2016г. за невыполнение требований п.п. 296-302 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года №969 – строгий выговор (приказ командира войсковой части № №); 17.01.2017г. за невыполнение требований п.п. 296-302 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года №969 – строгий выговор (приказ командира войсковой части № №); 16.02.2017г. за невыполнение требований п.п. 296-302 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года №969 – выговор (приказ командира войсковой части № №); 22.02.17г. за невыполнение требований п.п. 296-302 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года №969 – строгий выговор (приказ командира войсковой части № №); 02.03.2017г. за нарушение ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ – предупрежден о неполном служебном соответствии (приказ командира войсковой части № №); 07.03.2017г. за невыполнение требований п.п. 296-302 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года №969 – строгий выговор (приказ командира войсковой части 38643 №); 16.03.2017г. за отсутствие на службе в рабочее время без уважительных причин - выговор (приказ командира войсковой части № №); 05.04.2017г. за невыполнение требований п.п. 296-302 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года №969 – строгий выговор (приказ командира войсковой части № №); 11.04.2017г. за невыполнение требований п.п. 296-302 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года №969 – строгий выговор (приказ командира войсковой части № №). Ранее об этих взысканиях административному истцу известно не было, о наличии этих взысканий командование до ФИО1 не доводило ни устно, ни письменно. С приказами о наказания он, также не ознакомлен, копии приказов, равно как и выписки из приказов, ему не вручались. Кроме того, ФИО1 пояснил, что дисциплинарные взыскания примененные к нему 19, 23 декабря 2016 года, а также 17 января, 16 и 22 февраля, 2, 7 марта, 5 и 11 апреля 2017 года, были применены к нему как к Врио командира роты <данные изъяты> войсковой части №, которым он не являлся, каких либо приказов или указаний о возложении на него обязанностей командира роты и об освобождении его от обязанностей командира <данные изъяты> не издавалось. Касаемо дисциплинарного взыскания наложенного 16 марта 2017 года, за отсутствие на службе 15 марта 2017 года в рабочее время без уважительных причин ФИО1 пояснил, что утром 15 марта 2017 года он обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение, после чего к 11 часам убыл, на основании телефонограммы, в военный следственный отдел по Печенгскому гарнизону, о чем командованию части было достоверно известно. Таким образом, по мнению административного истца и его представителя, наложенные на него указанные дисциплинарные взыскания незаконны и подлежат отмене. Также ФИО1 пояснил, что такое предвзятое отношение к нему со стороны командования части стало после его обращения с жалобой к командующему Северным флотом, по поводу служебной деятельности командования войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что дисциплинарные взыскания к ФИО1 применялись законно и обоснованно.

Начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ от 18 июня 2015 года №, ФИО1 назначен на воинскую должность командира взвода связи войсковой части №.

Осмотром служебной карточки ФИО1 установлено, что на последнего, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, наложено 10 дисциплинарных взысканий.

Из исследованных копий приказов командира войсковой части № о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий от 19 декабря 2016 года №, от 23 декабря 2016 года №, от 17 января 2017 года №, от 16 февраля 2017 года №, от 22 февраля 2017 года №, от 2 марта 2017 года №, от 17 марта 2017 года №, от 5 апреля 2017 года №, от 11 апреля 2017 года №, следует, что дисциплинарные взыскания применялись к административному истцу за невыполнение должностных обязанностей как Врио командира роты связи войсковой части №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 бывший командир роты связи войсковой части №, суду показал, что в период рассматриваемых событий (с декабря 2016 года по апрель 2017 года) он исполнял обязанности и являлся командиром роты связи до 17 апреля 2017 года, от данной должности его не отстраняли. Дела и должность командира роты связи, даже временно, ФИО1 не передавались. Административный истец в указанный период исполнял свои непосредственные обязанности командира взвода роты связи и от ее исполнения не освобождался. Также свидетель 1 пояснил, что на момент исключения из списков личного состава воинской части (18 апреля 2017 года), дела и должность командира роты связи он никому не передавал.

Свидетель свидетель 2 – <данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании пояснил, что в период рассматриваемых событий свидетель 1 исполнял обязанности и являлся командиром роты связи от данной должности его не отстраняли, ФИО1 в указанный период исполнял свои непосредственные обязанности командира взвода роты связи и от ее исполнения не освобождался.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от 18 апреля 2017 года №-ДД, свидетель 1 с 17 апреля 2017 года полагается сдавшим дела и должность командира роты связи войсковой части №.

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года военнослужащий проходит военную службу, как правило, на воинской должности и может занимать только одну воинскую должность.

Согласно ч.2 ст.43 указанного Закона, на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности - на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237.

Из п. «б» ч.1 ст.12 Положения следует, что в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по невакантной (занятой) воинской должности - в случае временного отсутствия занимающего ее военнослужащего или отстранения занимающего ее военнослужащего от должности.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что поскольку на административного истца в период рассматриваемых событий установленным порядком временное исполнение обязанностей командира роты связи войсковой части № не возлагалось, от исполнения обязанностей своей штатной должности командира взвода роты связи он не освобождался, а штатный командир роты связи свидетель 1 в указанный период исполнял свои должностные обязанности по занимаемой должности и от нее не отстранялся, то ФИО1 не мог исполнять обязанности командира роты связи войсковой части № и как следствие не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей как врио командира роты связи войсковой части №.

Доказательств свидетельствующих о том, что на ФИО1 установленным порядком возлагались обязанности командира роты связи войсковой части №, а равно доказательств об освобождении административного истца от исполнения обязанностей по штатной должности – командира взвода роты связи, суду не представлено. Также не представлено доказательств об отсутствии на месте в период рассматриваемых событий штатного командира роты связи, либо об отстранении его от занимаемой должности.

Приказом командира войсковой части № от 16 марта 2017 года №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание – выговор, за отсутствие последнего 15 марта 2017 года на службе в рабочее время без уважительных причин.

Из копии служебного разбирательства, проведенного <данные изъяты> свидетель 3, следует, что 15 марта 2017 года ФИО1 не прибыл на службу без уважительных причин и отсутствовал на службе в течении рабочего дня. Со слов суточного наряда роты связи, ФИО1 во время обеденного времени в период с 14 до 15 часов прибывал в подразделение, после чего на службе не появлялся, пояснив, что убыл в госпиталь на процедуры. Из того же разбирательства видно, что 15 марта 2017 года в воинскую часть в 9 часов 55 минут из военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону поступила телефонограмма о вызове к 11 часам того же дня в следственный отдел ФИО1, при этом о своём убытии административный истец командованию части не докладывал, разрешения для убытия из части не получал. Также ФИО1 не докладывал командованию о назначении ему процедур в госпитале, рапорт на убытие на процедуры не предоставлял.

Согласно сообщению от 29 мая 2017 года <данные изъяты> свидетель 4, ФИО1 в утреннее время 15 марта 2017 года обращался за медицинской помощью в медицинскую роту войсковой части №.

Данное обстоятельство также подтверждается записью в медицинской книжки ФИО1.

Из копии книги учета исходящих телефонограмм военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону следует, что 15 марта 2017 года в 9 часов 55 минут из указанного следственного отдела была передана телефонограмма в войсковую часть № о вызове ФИО1 к 11 часам тех же суток.

Свидетель свидетель 1 суду показал, что в утреннее время 15 марта 2017 года ФИО1 предупреждал его об убытие в медицинское учреждение, затем в военный следственный отдел, а после обеда об убытии в госпиталь.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях отсутствовал на месте службе.

Кроме того, согласно п.1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ проступок, за который ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, относится к грубым дисциплинарным проступкам.

В соответствии со ст.50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, документы.

В соответствии со ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части. Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок.

Свидетель свидетель 3 – проводивший разбирательство по поводу отсутствия ФИО1 15 марта 2017 года на службе, пояснил, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении административного истца не составлялся, сам ФИО1 не опрашивался, материалы разбирательства для ознакомления ему не предоставлялись. Таким образом была нарушена процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. Что подтвердил в судебном заседании сам свидетель.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности и как следствие на него были наложены дисциплинарные взыскания, то указанные дисциплинарные взыскания подлежат отмене.

Ссылка представителя административного ответчика о том, что дисциплинарные взыскания к ФИО1 применялись законно и обоснованно, является не состоятельной и противоречащая материалам дела.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, на основании ст.111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего финансово-экономическое обеспечение административного ответчика, то есть филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота – «1 финансово-экономическая служба».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Урословой Е.М., поданного в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от 19 декабря 2016 года №, от 23 декабря 2016 года №, от 17 января 2017 года №, от 16 февраля 2017 года №, от 22 февраля 2017 года №, от 2 марта 2017 года №, от 7 марта 2017 года №, от 16 марта 2017 года №, от 5 апреля 2017 года №, от 11 апреля 2017 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменить изданные им приказы от 19 декабря 2016 года №, от 23 декабря 2016 года №, от 17 января 2017 года №, от 16 февраля 2017 года №, от 22 февраля 2017 года №, от 2 марта 2017 года №, от 7 марта 2017 года №, от 16 марта 2017 года №, от 5 апреля 2017 года № №, от 11 апреля 2017 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота – «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин