Решение № 2-1-1291/2017 2-1291/2017 2-1291/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1-1291/2017

Дело № 2-1-1291/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 28.08.2017 года в 12 час. 30 мин. на 309 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundaii30, г.н.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3 овича, собственником которого является ФИО2. Вина в ДТП обеих водителей обоюдная, поскольку водитель ФИО3 нарушил требования п.1.3, п.2.1.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 нарушил требования п.8.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с результатами экспертного исследования № от 01.08.2017 года размер ущерба составил 201 218 рублей 55 копеек. Поскольку ответственность ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, то истец был лишен возможности получения компенсации причиненного ему ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 ущерб в размере 100 609 рублей 27 копеек (201218,55/2), а также расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные им требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по предъявленным требованиям не представила, с согласия истца в отношении нее судом выносится заочное решение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела изведен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы административного и настоящего дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 28 августа 2017 года в 12 часов 30 минут на 309 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundaii30, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 При этом виновными в указанном ДТП были признаны оба водителя, так как водитель ФИО1 нарушил требование п.8.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО3 нарушил требования п.1.3, п.2.1.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая изложенное, водитель ФИО1 обязан был перед началом выполнения маневра «поворот налево» убедиться, что встречная полоса свободна и он не создаст помех движущимся по ней транспортным средствам.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, г.н.з. №, 28 августа 2017 года в 12 часов 30 минут на 309 километре автодороги Сызрань - Волгоград в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществлял движение по встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени.

Поскольку ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих законное владение ФИО3 в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер №, и его гражданская ответственность не была застрахована по Закону об ОСАГО, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Hyundaii30, г.н.з. №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением об оценке стоимости устранения повреждений с учетом износа ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № от 01.08.2017 года, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составил 201 218 рублей 55 копеек.

Данное заключение не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом суд считает, что ФИО2 должна возместить истцу ущерб в размере 100 609 рублей 27 копеек (201218,55/2).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом была произведена оплата калькуляции стоимости ущерба в размере 8000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска. Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены экспертным заключением № от 01.08.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2017 года и чек-ордером от 01.09.2017 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2017 года, по договору от 31.08.2017 года за составление искового заявления оплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной юристом работы (составление иска и подготовка дела к судебном разбирательству), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100 609 (сто тысяч шестьсот девять) рублей 27 копеек, расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Козлова