Решение № 2-567/2020 2-567/2020(2-7033/2019;)~М-6855/2019 2-7033/2019 М-6855/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-567/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 27.05.2025 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) банк предоставил ответчику кредит 633 349 рублей 80 коп. под 14,7% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик нарушила обязательства по возврату кредита, в связи с чем решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.09.2016 года по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 538 822 рубля 35 коп., а также госпошлина 8 588 рублей 22 коп. Решение вступило в законную силу 04.10.2016 года. 27.03.2018 года ООО «Сетелем Банк» по договору цессии уступило ООО «СпецСнаб71» право требования к ответчику как должнику по просроченному кредиту в объеме на дату перехода права. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018 года истцу передано право требования к ФИО1 по кредитному договору от 27.05.2015 года № в размере 2 149 174 рубля 49 коп. 16.05.2018 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования. Определением суда от 14.08.2018 года в деле № произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «СпецСнаб71». По настоящее время должник решение суда не исполнил, долг не погасил, в связи с чем истец в соответствии с условиями кредитного договора от 27.05.2015 года № между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 начислил на долг в размере 515 834 рубля 54 коп. проценты за пользование кредитом в сумме 27 929 рублей 14 коп., неустойку, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что за период с 20.05.2016 года по 26.03.2018 года составило 348 453 рубля 89 коп. Обратившись в суд, ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 376 383 рубля 03 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом в сумме 27 929 рублей 14 коп., неустойку за период с 20.05.2016 года по 26.03.2018 года в сумме 348 453 рубля 89 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину 6 964 рубля (л.д.5-7).

В судебное заседание истец представителя не направил, извещался о рассмотрении дела в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.58), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие и выслать копию решения (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в заседание не явилась, извещена (л.д.65). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дел в свое отсутствие не просила, представила письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Сетелем Банк» в заседание не явился, извещался в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.54, 57). Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.09.2016 года, вступившего в законную силу 04.10.2016 года, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.05.2015 года № по состоянию на 02.06.2016 года в общей сумме 538 822 рубля 35 коп. (из которых: основной долг 517 250 рублей 54 коп., проценты за пользование кредитом – 17 753 рубля 75 коп., проценты на просроченную задолженность – 3 818 рублей 06 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 8 588 рублей 22 коп., а всего 547 410 рублей 57 коп. На предмет залога обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость (л. 2-4, 10, 122 д.№№). 24.01.2017 года истцу как взыскателю выдан исполнительный лист (л.124-125 д.№№). Определением суда от 14.08.2018 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «СпецСнаб71» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 27.03.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» (л.144-145 д.№ №). Определением суда от 19.11.2018 года новому взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (л.172 д.№№).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.03.2018 года № между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» банк как цедент передал истцу ООО «СпецСнаб71» как цессионарию права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую по договорам, заключенным между цедентом и должниками и перечисленных в приложении к договору цессии в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложении № к договору цессии (л.д.18).

В отношении ФИО1 как должника по кредитному договору от 27.05.2015 года № банк за плату в размере 26 052 рубля 75 коп. уступил право требования долга на общую сумму 892 217 рублей 57 коп., из которых основной долг – 515 834 рубля 54 коп., проценты за пользование кредитом – 27 929 рублей 14 коп., проценты на просроченную задолженность – 348 453 рубля 89 коп. (л.д.27 оборот).

При этом, срок кредитного договора определен сторонами с 27.05.2015 года по 27.05.2018 года, что составляет 36 месяцев (л.д.11). Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены в пределах срока действия кредитного договора.

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена ни первоначальному кредитору, не цессионарию, при этом, о состоявшейся уступке права ФИО1 уведомлена надлежащим образом (л.141 д.№ №).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

В соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия о процентах и неустойке в размере 0,1% в день от суммы долга оговорены в кредитном договоре (л.д.10, 11 оборот).

Размер процентов и неустойки, указанной как проценты на просроченную задолженность, рассчитаны банком на дату уступки права, не оспорен ответчиком, проверен судом и признается правильным.

Возражая против требований, ФИО1 просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной ей неустойки до соразмерного последствиям нарушения ею обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подсчитанная истцом неустойка за период с 20.05.2016 года по 26.03.2018 года на сумму долга 515 834 рубля 54 коп. составляет 348 453 рубля 89 коп., что суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому неустойка подлежит снижению.

В этой связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку по кредитному договору от 27.05.2015 года № № за период с 20.05.2016 года по 26.03.2018 года на сумму долга 515 834 рубля 54 коп. до 90 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим неблагоприятным последствиям для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком как сумму, определенную с учетом критериев, установленных статьей 395 ГК РФ на основании разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля (л.д.8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вне зависимости от применения судом положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2015 года №, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецСнаб71» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2015 года № в сумме 27 929 рублей 14 коп., неустойку за период с 20.05.2016 года по 26.03.2018 года – 90 000 рублей, госпошлину 6 964 рубля, а всего взыскать 124 893 рубля 14 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20.05.2016 года по 26.03.2018 года в сумме 348 453 рубля 89 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева