Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017(2-15730/2016;)~М-12987/2016 2-15730/2016 М-12987/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Дело № 2-1380/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> принадлежащий ему автомобиль BMW 520D гос. номер № получил механическое повреждения от падения на него забора, ограждающего ТСЖ «Виктория», в связи с чем, ему причинен ущерб в размере 118459 руб. 42 коп. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 15215 руб., за проведение экспертизы им было уплачено 3 000 руб.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Виктория» в его пользу материальный ущерб в размере 136674 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ТСЖ «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиль BMW 520D гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 4526 №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомобиль BMW 520D гос. номер № произошло падение забора, ограждающего ТСЖ «Виктория», в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По факту падения забора на автомобиль BMW 520D гос. номер № сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Кургану была проведена проверка.

Из рапорта дознавателя отделения по обслуживанию ОП №3 УМВД России по г. Кургану следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомобиль BMW 520D гос. номер № и в связи с отсутствием состава преступления материал, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № списан в номенклатурное дело.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что механические повреждения были получены автомобилем BMW 520D, гос. номер № в связи с воздействием на него иных предметов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что причиной таких повреждений явилось падение забора, принадлежащего ТСЖ «Виктория».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником забора, расположенного по адресу: <адрес> является ТСЖ «Виктория», а причиной механических повреждений автомобиля явилось падение забора, суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба в связи с падением забора явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей собственником забора по его содержанию в надлежащем состоянии и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на ответчике ТСЖ «Виктория».

Согласно экспертным заключениям ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D гос. номер № с учетом износа составляет 118459 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15215 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Виктория» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 136674 руб. 42 коп. (118459 руб. 42 коп. + 15215 руб. + 3000 руб.).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату стоимости услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Виктория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 на представление его интересов ФИО3 в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания ТСЖ «Виктория» в пользу ФИО1 судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Виктория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136 674 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.