Апелляционное определение № 33А-1864/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-1864/2017

Судья Рудопас Л.В. Дело № 33а-1864/2017

Докладчик Неволина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судьей Лихачевой С.А. и Юсовой Е.П.,

при секретаре Филипповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предоставлению некачественной муниципальной услуги по рассмотрению ее обращения и предоставлению ответа с нарушением сроков

по апелляционной жалобе Г. на решение Холмского городского суда от 04 мая 2017 года, которым в удовлетворении ее требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

10 марта 2017 года Г. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Г. указала, что 25 ноября 2016 года обратилась в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» с заявлением о предоставлении ей информации. Из сообщения администрации от 23 декабря 2016 года ей стало известно о продлении срока рассмотрения ее обращения. Ссылаясь на то, что данное сообщение направлено ей по истечении установленного законом 30-дневного срока, а также на то, что срок рассмотрения обращения продлен необоснованно, просила суд признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предоставлению некачественной муниципальной услуги по рассмотрению обращения и предоставлению ответа с нарушением сроков, а также взыскать с финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением судьи Холмского городского суда от 15 марта 2017 года требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Остальные требования рассмотрены и разрешены по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного ответчика Ч. возражала против удовлетворения завяленных требований.

Вышеназванным решением Холмского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные ею требования неправомерно рассмотрены по правилам административного судопроизводства, а требование о компенсации морального вреда необоснованно выделено в отдельное производство. Кроме этого, считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года в администрации муниципального образования «Холмский городской округ» зарегистрировано заявление Г. (входящий №), в котором она просила предоставить информацию, связанную с проведением собрания жильцов многоквартирного дома № 1 по ул. Победы в г. Холмске, а также ставила вопросы относительно устройства детской площадки и автомобильной стоянки (л.д. 36-38).

23 декабря 2016 года в адрес Г. направлено уведомление № 3695-ОП о продлении срока рассмотрения ее обращения до 24 января 2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (л.д. 28). Данное сообщение зарегистрировано в журнале исходящей документации 23 декабря 2016 года (л.д. 58-60).

18 января 2017 года исполняющим обязанности заместителя главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по ЖКХ дан мотивированный ответ Г., в котором сообщено о порядке проведения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Победы в г. Холмске, о принятых на собрании решениях, порядке формировании протокола собрания, а по вопросам благоустройства и расходов на содержание детской площадки и относительно автомобильной стоянки – сделана ссылка на ранее данный ответ от 01 декабря 2016 года (л.д. 21-22).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие факт направления Г. сообщения о продлении срока рассмотрения ее обращения и факт предоставления ей мотивированного ответа на обращение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе нарушение установленного 30-дневного срока направления ответа на обращение при отсутствии доказательств негативных последствий для административного истца, не является основанием для удовлетворения заявленных Г. требований о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, связанных с рассмотрением обращения заявителя от 25 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В данном случае общественные отношения, регулируемые Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», связаны с реализацией конституционного права граждан на обращение в органы местного самоуправления и не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) органа местного самоуправления не повлекли возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей Г., заявленные требования правильно рассмотрены и разрешены судом в порядке административного судопроизводства.

Что касается доводов истца о необоснованном выделении в отдельное производство требований о взыскании компенсации морального вреда, то в данной части судебная коллегия также находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, действующими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства. Определение способа и размера компенсации морального вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры, связанные с реализацией прав на возмещение морального вреда причиненного действиями должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии представленных административным ответчиком документов не направлены судом в адрес административного истца не является основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда. Исходя из положений статьи 150 названного Кодекса, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При наличии заявления Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд обоснованно не усмотрел причин для отложения судебного разбирательства и исследовал доказательства, представленные административным ответчиком непосредственно в судебное заседание. Не вручение данных доказательств административному истцу не повлекло принятие незаконного решения.

Ссылка Г. на непредставление ей копии протокола судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки от 21 июня 2017 года следует, что копия протокола от 04 мая 2017 года ей вручена (л.д. 80).

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи С.А. Лихачева

Е.П. Юсова