Решение № 2А-213/2025 2А-213/2025(2А-6710/2024;)~М-4857/2024 2А-6710/2024 М-4857/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-213/2025

Дело № 2а-6710/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-007385-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 2681/24/36035-ИП, выразившегося в не составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 17.8 и ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника ФИО5, возложении обязанности составить протоколы об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 2681/24/36035-ИП, выразившегося в не составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 17.8 и ст. 17.4 КоАП РФ в отношении должника ФИО5, возложении обязанности составить протоколы об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 2681/24/36035- ИП от 11.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042017010 от 12.12.2023, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 659700 рублей в пользу взыскателя ФИО1.

04.07.2024 Коминтерновским РОСП г. Воронежа для совершения исполнительных действий – проверка имущественного положения должника по адресу его регистрации – <адрес> был назначен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, который с представителем взыскателя – ФИО2, выехали по данному адресу. При совершении данных исполнительных действий, должник ФИО5 не пропустил в квартиру судебного пристава – исполнителя, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка, при этом, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 не был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении должника ФИО5

Также судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 должнику вручена повестка на прием 08.07.2024 на 09 час. 30 мин., однако должник в указанное время не явился, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 КоАП РФ, выразившееся в не выполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, при этом, судебным приставом – исполнителем не был составлен протокол об указанном административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 02.08.2024, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 29.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Определением суда от 26.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Определением суда от 20.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7

Определением суда от 18.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заявлении заявленные административные исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечь мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от11.01.2024 судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 042017010 от12.12.2023, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4945/2023, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 659700 рублей, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 2681/24/36035-ИП.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

В рамках исполнительного производства № 2681/24/36035-ИП судебными приставами – исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа были осуществлены следующие исполнительные действия:

- вынесены постановления от 18.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), в Центральном – Черноземном Банке ПАО Сбербанк, от 23.05.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале центральном ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк»;

- вынесено постановление от 23.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесены постановления от 20.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк России», от 23.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк»;

- направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника – физического лица, запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос сведений о паспортах должника, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- вынесены постановления от 29.08.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Центрально – Черноземном Банке ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), от 24.10.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»;

- постановление от 24.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в не составлении протоколов об административном правонарушении, при совершении исполнительных действий – выходе по адресу должника: <адрес> для проверки его имущественного положения, по ст. 17.8 и ст. 17.14 КоАП РФ за отсутствие доступа в квартиру должностного лица службы судебных приставов, а также за не явку по извещению на прием к судебному приставу – исполнителю.

Как следует из представленных письменных пояснений административного ответчика от 18.12.2024, в ходе совершения исполнительных действий воспрепятствование деятельности судебного пристава – исполнителя не зафиксировано, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении у судебного пристава – исполнителя не имелось.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, поскольку незаконного бездействия на стороне административного ответчика в указанной части не установлено, так как в силу приведенных вышеприведенных положений закона, вопросы привлечения в исполнительном производстве каких – либо лиц к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав – исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Судом также принимается во внимание, что отсутствие такого результата как привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа на должника сами по себе не являются нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не влекут восстановления его имущественных прав. Кроме того, судом учтено, что исполнительное производство № 2681/24/36035-ИП не было окончено, по нему проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 2681/24/36035-ИП, выразившегося в не составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 17.8 и ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника ФИО5, возложении обязанности составить протоколы об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025