Решение № 2А-820/2017 2А-820/2017~М-456/2017 А-820/2017 М-456/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-820/2017

дело №а-820/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Тамбовского района Тамбовской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тамбовского района обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований истец указал, что 09 июля 2014 г. Тамбовским районным судом было вынесено решение о возложении обязанности на администрацию принять меры по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение пруда, расположенное в <адрес>. 9.01.2017г. было возбуждено исполнительное производство, а 31.01.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Администрацией района в целях исполнения требований исполнительного документа проводятся межевые работы в целях постановки на кадастровый учет объекта - ГТС, а именно процедура запроса котировок. Исполнить решение в кратчайшие сроки без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно запрос котировок, внесения изменений в план-график, а также проведение процедуры конкурсного отбора, не представляется возможным. Полагает, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. Поскольку решение суда не исполняется по объективным причинам, то просит признать постановление от 31.01.2017г. незаконным и отменить.

Представители административного истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по основаниям, указанным в заявлении, кроме того добавили, что администрация района 10.02.2017г. обратилась в суд с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения решения, но до настоящего времени этот вопрос еще не решен. Кроме того, просили восстановить срок обжалования постановления, поскольку в установленный законом десятидневный срок они обратились с заявлением в суд, но ошибочно в качестве административного истца указали прокуратуру Тамбовского района, в связи с чем иск был возвращен, после получения определения о возврате 28.02.2017г. они обратились с настоящим заявлением. Поэтому считают, что срок был пропущен по уважительной причине и просят его восстановить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок обжалования постановления по неуважительной причине, при этом само заявление необоснованно. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 9.01.2017г. должнику был установлен 5-ти дневный срок для исполнения решения в добровольном порядке. Однако администрация в этот срок никаких мер к исполнению не предпринимала. Представитель администрации явился к ней 27.01.2017г. представив письменные пояснения по вопросу выполнения решения, и просил приостановить исполнительное производство. Она, не приостанавливая производства, предоставила должнику время до 30.01.2017г. для предоставления доказательств исполнения решения или возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения. Явившись 30.01.2017г. представитель администрация дала вновь свои письменные пояснения, в которых поддержала ранее представленные пояснения главы администрации. В соответствии с законом она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. никаких действенных мер принято не было и доказательств невозможности исполнения решения не представлено. Тогда же она предоставила новый срок для исполнения решения - 13.03.2017г., но до сегодняшнего дня от администрации никаких действий не последовало.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Тамбовского района Колмакова С.А. также возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок подачи иска. Считая постановление пристава законным, просила в иске администрации отказать. Также она пояснила, что прокуратура Тамбовского района длительное время не прибегала к принудительному исполнению решения, полагалась на добросовестность и добровольность поведения администрации, однако последняя на протяжении двух с половиной лет не сделала ничего, поэтому прокуратура была вынуждена предъявить исполнительный лист ко взысканию. Поскольку и при принудительном исполнении решения администрация в установленный приставом срок никаких мер к его исполнению не приняла, то судебный пристав на законных основаниях вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились представители административных соответчиков: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили об отложении не просили, возражений относительно иска не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Копию постановления от 31.01.2017г. администрация получила 10.02.2017г. и обратилась в 10-срок с заявлением в Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом указав в качестве истца прокурора. Определением этого суда от 20.02.2017г. данное заявление было возвращено, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Получив данное определение 28.01.2017г. администрация подала настоящее заявление 1.03.2017г., таким образом пропустив срок на обращение в суд. Вместе с тем представителем заявлено о ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по вышеуказанным причинам.

Суд находит названные причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и считает возможным его восстановить.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного листа ФС №015580809, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем 9.01.2017г. было возбуждено исполнительное производство №89958/16/68012-ИП в отношении должника администрации Тамбовского района Тамбовской области с предметом исполнения: обязать администрацию принять меры по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение пруда, расположенное в <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации и о возложении обязанности по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение пруда, расположенного в 0,5 км. юго-восточнее с. Незнановка Тамбовского района Тамбовской области, было установлено, что указное ГТС является бесхозным объектом, не имеет собственника, и 07.10.2011 г. принято на учет в качестве бесхозного Управлением Росреестра по ходатайству администрации Тамбовского района Тамбовской области. Однако, до момента вынесения решения (июль 2014г.) администрация Тамбовского района, Тамбовской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект не обратились.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом (часть 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника (часть 2 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенных норм права следует, что в целях исполнения решения суда администрация района была обязана лишь обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, и в случае принятия положительного решения, зарегистрировать свое право.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления получена должником 20.01.2017г. (копия уведомления о вручении в материалах дела).

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя должником выполнены не были, администрация с заявлением о признании права в суд не обратилась, 31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В подтверждение своей невиновности в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, административный истец в своем заявлении ссылается на то, что им проводятся межевые работы в целях постановки на кадастровый учет объекта - ГТС, а именно процедура запроса котировок. Исполнить решение в кратчайшие сроки без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» считает невозможным.

В своих пояснениях в суде представитель административного истца указала, что администрация, понимая, что единственным способом исполнения решения суда является обращение в суд с заявлением о признании права, считает необходимым в первую очередь провести межевые работы и поставить на кадастровый учет земельный участок, на котором находится бесхозный объект. Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу - 6.10.2014г. и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления указанные меры являлись необходимыми и достаточными для достижения результата. А, кроме того, не представлено доказательств необходимости избрания для этого длительной процедуры запроса котировок на выполнение кадастровых работ, т.е. невозможность использования упрощенного порядка заключения контракта в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 вышеназванного Постановления Пленума указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости снижения сбора или возможности предоставления рассрочки или отсрочки его выплаты, следовательно, рекомендации Верховного суда, данные в п.74,75 Пленума применены быть не могут.

Более того, судом установлено, что административным истцом никаких мер к исполнению решения не предпринимается. Единственное действие, которое должно было быть выполнено администрацией - обращение в суд с заявлением о признании права на гидротехническое сооружение намеренно не выполняется. С 2011г. по ходатайству самой же администрации Тамбовского района данный объект недвижимости стоит на учете в Управлении Росреестра, как бесхозный, но при этом мер к признанию на него права она не предпринимает ни в добровольном порядке, ни после того как суд обязал ее сделать это принудительно. Таким же образом администрация района проигнорировала и постановление судебного пристава.

На основании изложенного суд приходит к выводу, администрация по надуманным основаниям уклоняется от исполнения решения суда, соответственно законных оснований для удовлетворения административных исковых требований, либо для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его снижения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Тамбовского района Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017г. ФИО4 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.03.2017г.

Судья Е.Е. Игошина