Решение № 2-1303/2020 2-52/2021 2-52/2021(2-1303/2020;)~М-1103/2020 М-1103/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1303/2020

Дело № 2-52/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 24 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновным признан ФИО3

После ДТП истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО «НСК-Росэнерго», и приложил все необходимые документы. Получив от страховой компании направление на независимую экспертизу. Предоставил машину к осмотру.

... истец получил отказ по причине того, что комплекс механических повреждений, отраженный в представленных материалах не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

... истец обратился в СК и просил назначить трассологическую экспертизу и отделить повреждения, полученные от ДТП от ....

Однако страховая компания от проведения экспертизы уклонилась.

... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине того, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Считает, что экспертиза финансового уполномоченного проведена с нарушением закона, так как не был произведен осмотр транспортного средства.

В целях доказательства самого факта ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.Д., согласно заключению которого некоторые повреждения были причинены в результате ДТП, а некоторые не относятся к данному ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП Ш.А.В., согласно заключению ... от ..., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений от ДТП от ..., составляет с учетом износа 206 150,00 рублей. Размер стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП округленно составляет 23 700,00 рублей, то есть сумма ущерба составляет 242 600,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «НСК-Росэнерго» в его пользу ущерб от ДТП в размере 242 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на проведение двух экспертиз в размере 27 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «НСК-Росэнерго» ущерб от ДТП в размере 238000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на проведение 2 экспертиз в размере 27 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В суд истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные измененные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО2 не признает, так как согласно заключениям эксперта заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... при заявленных обстоятельствах, в связи с чем просил в иске к страховой компании отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд также не явился, представил заявление, в соответствии с которым полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновным признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ФИО3 автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

... ФИО2 обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО «НСК-Росэнерго», и приложил все необходимые документы.

... ООО «РЦО «Дон Эксперт» по направлению ООО «НСК-Росэнерго» проведен осмотр транспортного средства.

... ООО «АС Эксперт» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

... ООО «НСК-Росэнерго» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

... истец направил в ООО «НСК-Росэнерго» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и просил назначить трассологическую экспертизу.

... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием провести трассологическую экспертизу и обязать страховую компанию выплатить неоплаченную сумму страхового возмещения,

... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НСК-Росэнерго», поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по правилам положений ст. 87 ГПК РФ судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Союз-Эксперт» ... от ... установлено, что ... в .... в районе ... произошло перекрестное столкновение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, припаркованного у правого края проезжей части дороги и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 выполнявшего маневр левого поворота, двигаясь сзади в попутном направлении. Повреждения задней, левой части кузова ..., госномер ..., частично образованы, при контакте с передней правой частью кузова транспортного средства ..., госномер ... поскольку объединены единым механизмом следообразования и подтверждены имеющейся видеозаписью контакта транспортных средств, указанные далее повреждения, по своей морфологии соответствуют следообразующей поверхности правой боковой части сзади транспортного средства ... обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административно дела.

Повреждение нижней части задней левой двери образованы при вторичном контактном взаимодействии, произошедшем в результате разворота транспортного средства ... и движения его по инерции.

Повреждения в виде деформации и царапин в верхней части двери не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ..., поскольку имеют механизм образования отличный от основной группы повреждений.

Повреждения левой боковой части кузова, а именно деформация на передней левой двери и переднем левом крыле ТС, также не могли быть образованы при контакте с ТС ГАЗ, поскольку находятся на значительном удалении от места основного контактного взаимодействия.

Полный перечень повреждений, образованных при контакте ТС ... в ДТП, произошедшем ...г. ... в районе ..., в ..., представляется следующим: крыло заднее левое, дверь задка, панель задка, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, панель крыши, дверь задняя левая в задней нижней части, стекло двери задка, колесо заднее левое, элементы подвески ТС в задней левой части, облицовка багажника левая, облицовка панели задка, арка заднего левого колеса, пол задка, подкрылок задний левый, лонжерон задний левый, облицовка задней левой стойки, облицовка двери задка левая, панель боковины внутренняя левая. Полный перечень может отличаться, поскольку в данном случае указан без учета комплектности поставки деталей и деталей разового монтажа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 238 000 рублей.

Суд принимает для расчета перечень повреждений, указанных экспертом и определенных им сумму восстановительного ремонта, указанное в заключении.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Экспертное заключение подготовлено с учетом осмотра поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу страхового возмещения в размере 238000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при обращении к страховщику страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об «ОСАГО», в связи с чем с в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 119000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неоплаченную сумму расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также экспертизы ИП Ш.А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, поскольку их проведение связано с необходимостью обращения истца за защитой своих прав, а всего 27 000 рублей. Оснований для снижения понесенных расходов суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ и ходатайства экспертной организации, суд также считает, что с ответчика в пользу ООО «Союз-Эксперт» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, выводы которой положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 238000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований 119000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 27 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.