Решение № 2-1277/2018 2-1277/2018 ~ М-1050/2018 М-1050/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1277/2018

Дело № 2-1277/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Строй П.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (сокращенное наименование - ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к Строй П.А., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма от 20 сентября 2017 года №*** в размере 186 137 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <***>, 2006 года выпуска, VIN № №***, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что 20.09.2017 между ООО МФК «СЗД» и Строй П.А. был заключен договор займа №***. ООО МФК «СЗД» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №*** от 25.10.2011. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <***> 2006 года выпуска, VIN: №***. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «СЗД», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Строй П.А. в судебное заседание не явился. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>.

По месту регистрации ответчика по месту жительства судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – Кредитор) и Строй П.А. (далее - Заемщик) заключили договор микрозайма №*** (далее – Договор).

Договор содержит следующие индивидуальные условия.

Сумма займа составляет 140 000 руб. (п.1). Срок действия настоящего договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата микрозайма 36 месяцев (п.2). На сумму микрозайма начисляются 88,2% годовых (п.4). Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6). Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора (п.9). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12).

Представлен График платежей от 20.09.2017 (Приложение №*** к Договору микрозайма №*** от 20.09.2017, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, подписанный заемщиком, а также Общие условия договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами».

Кредитор свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме: выдал заемщику сумму займа в размере 140 000 рублей 20.09.2017, что подтверждается квитанцией ООО МФК «СЗД» о перечислении указанной суммы через платежную систему CONTACT заемщику.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, своевременно не вернул сумму займа, не выплачивал проценты за пользование выданным займом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 6 марта 2018 г., представленного истцом, в котором отражены даты и суммы выплаченных заемщиком денежных средств, единственный платеж был произведен заемщиком 21.10.2017, иных платежей не поступало.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им в срок, предусмотренный Договором займа, и на момент рассмотрения дела.

Ответчиком не представлен свой расчет суммы долга.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Задолженность ответчика по состоянию на 6 марта 2018 г. составляет 186 137 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 139 000 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 45 679 руб. 41 коп., неустойка (пени)– 1 458 руб. 43 коп..

21 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена Претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

До настоящего времени задолженность по Договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, существа Договора, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и неустойки правомерны.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ суд считает взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 139 000 руб. 04 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика задолженности по неустойке в размере 1 458 руб. 43 коп..

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный размер неустойки – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер его задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 88,2 % годовых.

Начисление процентов за пользование займом в размере 88,2 % годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 36 месяцев, можно считать приемлемым, и не превышающим рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (92,205%) (п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с условиями Договора, п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 6 марта 2018 г. в размере 45 679 руб. 41 коп..

На основании указанных норм права и обстоятельств, установленных судом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – Залогодержатель) и Строй П.А. (далее - Залогодатель) заключили Договор залога транспортного средства №*** (далее – Договор залога), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма №*** от 20.09.2017, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство марки <***> модель <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № №***, государственный регистрационный знак №*** (п.1.1.). Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 200 000 рублей (п.1.2.).

Представлена копия паспорта указанного транспортного средства №<*****>, в котором собственником указан Строй П.А.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеются сведения о залоге указанного транспортного средства. Дата регистрации – <дата>. Номер уведомления о возникновении залога: №***320. Залогодатель – Строй П.А.. Залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» и поступившей в суд карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки <***> модель <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № №***, государственный регистрационный знак №***, указанный автомобиль с <дата> по настоящее время зарегистрирован на Строй П.А..

В соответствии с п.1 ст.334, п.3 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств, судом установлено, что истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования ООО МФК «СЗД» к Строй П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки ответчиком Строй П.А. не исполнены, у него имеется задолженность в размере 186 137 руб. 88 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <***> модель <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № №***, государственный регистрационный знак №***, подлежат удовлетворению.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

На основании изложенного, исковые требования к Строй П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4992 руб. 76 коп. по требованиям о взыскании суммы долга и государственной пошлины в размере 6000 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 10 922 руб. 76 коп..

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб..

Представлен Агентский договор №№*** от 07 июля 2017 г. между ООО МФК «СЗД» «Принципал» и ООО «Агенство Судебного Взыскания», согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет Принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц (Услуги), являющихся должниками по договорам с Принципалом; Состав услуг (Приложение №*** к Агентскому договору №№*** от 07 июля 2017 г.); Дополнительное соглашение №*** к Агентскому договору №№*** от 07 июля 2017 г. с Составом услуг, в котором указан размер тарифа – 3500 руб. за один договор; Платежное поручение №*** о перечислении ООО МФК «СЗД» на счет ООО «Агенство Судебного Взыскания» 3500 рублей как аванса по Агентскому договору №№*** от 07 июля 2017 г. за представление интересов в судах общей юрисдикции.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд считает требования об оплате расходов по составлению иска удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Строй П.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Строй П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма №*** от 20 сентября 2017 года по состоянию на 06 марта 2018 года в сумме 186 137 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 руб. 76 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***> модель <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № №***, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий на праве собственности Строй П.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Строй П.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 20 сентября 2017 года в сумме 186 137 руб. 88 коп., а также судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2018 года.

Судья В.В. Станиславский