Решение № 2-4510/2026 2-4510/2026~М-2517/2026 М-2517/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4510/2026

Мотивированное
решение

изготовлено 30.04.2026 г.

50RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-4510/2026

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАР» к ФИО1, ООО «Транс Авто Экспедишн» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАР» обратились в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Транс Авто Экспедишн» в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 190100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6703 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем без марки государственный регистрационный знак <***>, совершивший столкновение с автомобилем Baic U5 Plus гос. знак <***>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: <***>).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1.

Собственником транспортного средства без марки государственный регистрационный знак <***> является ООО "ТРАНС АВТО ЭКСПЕДИШН".

Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании АО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков.

СК организовала осмотр поврежденного ТС, признала событие (ДТП) страховым случаем, ш на основании произведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстанови тельных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Baic U5 Plus гос. знак <***> и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 590100 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 190100 рублей.

Истец – представитель ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ( л.д.91).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом ( л.д.90).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом ( л.д.88).

Ответчик - ООО « Транс Авто Экспедишн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом ( л.д.89).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем без марки государственный регистрационный знак <***>, совершивший столкновение с автомобилем Baic U5 Plus гос. знак <***>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН: <***>).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1.

Собственником транспортного средства без марки государственный регистрационный знак <***> является ООО "ТРАНС АВТО ЭКСПЕДИШН".

Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании АО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом, действующим на дату ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО « Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Bais U5 Plus государственный знак <***>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 590100 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика как лицо, причинившее вред, возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Согласно материалам, представленным Истцом вместе с исковым заявлением. ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из административного материала. ФИО1, управляя транспортным средством Ютонг, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Baic.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возмещение вреда собственником источника повышенной опасности возможно только в случае, если вред причинен в следствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Данный вывод следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №-КГ24-1-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, именно ответчик ФИО1, управлял по своему усмотрению транспортным средством, которое было передано ему на законных основаниях путем передачи ключей, регистрационных документов на транспортное средство, включением в полис ОСАГО (п.2.1.1 ПДД РФ) и совершил противоправные действия, повлекшие причинение вреда. В момент ДТП Ответчик Транс Авто Экспедишн транспортное средство Ютонг в своей деятельности не использовал.

Таким образом, транспортное средство в момент ДТП не находилось во владении, пользовании, управлении ответчика Транс Авто Экспедишн или лиц, уполномоченных действовать от его имени.

Совокупность норм действующего гражданского законодательства, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на то, что возмещение вреда, причиненного имуществу в следствии взаимодействия источников повышенной опасности, осуществляет лицо, реально причинившее вред.

Таким лицом является тот субъект, который на момент дорожно-транспортного происшествия имел в своем владении и пользовании транспортное средство, управляя им допустил противоправные действия (нарушение правил дорожного движения) и активными виновными действиями причинил вред транспортному средству пострадавшей стороны.

При этом привлечение к деликтной ответственности титульного собственника транспортного средства невозможно исключительно по основанию наличия у него зарегистрированного права на имущество, поскольку такой подход исключает соблюдение принципа генерального деликта (п.1 статьи 1064 ГК РФ), принципа неотвратимости ответственности лица, чьими виновными действиями причинен имущественный вред, принципу ответственности за вину (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Транспортное средство в момент причинения вреда не эксплуатировалось Обществом, было передано в законное владение и пользование ответчика ФИО1,в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ООО «СТАР» к ООО «Транс Авто Экспедишн» оставить без удовлетворения.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю составляет 190100 рублей, то, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 190100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ФИО1, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6703 рубля. В подтверждении данных расходов представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9) на сумму 6703 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. ( л.д.23).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ООО «СТАР», защищая свои права и законные интересы, понесли судебные расходы, учитывая объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6703 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя свыше указанной суммы суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО1, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу <данные изъяты>) ущерб, причиненный в качестве дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковое заявление <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Т. А. Екимова