Апелляционное постановление № 22-792/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-82/2023

Судья Воищева О.В.

Дело № 22-792/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

19 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудиковой С.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «Lada 212140» с государственным регистрационным №» конфискован в доход государства.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рудикова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой находит указанный приговор несправедливым, а, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения осужденному наказания и отмене - в части конфискации транспортного средства;

цитируя положения уголовного законодательства, отмечает, что на стадии предварительного расследования и в суде ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, дал признательные показания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является ранее не судимым, имеет на иждивении малолетнего ребенка; преступление, которое инкриминировано осужденному, относится к преступления небольшой тяжести;

полагает, что при назначении наказания суд ограничился формальным указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, назначил суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств;

наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также негативно влияет на условия жизни семьи осужденного;

вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суд РФ относительно применения положения ст. 104.1 УК РФ при вынесении решения суд не учел, что конфискованным автомобилем пользуется супруга и отец ФИО1;

опираясь на толкования, данные Пленумом Верховного Суда РФ, указывает, что приведенные нормы направлены на реализацию принципа справедливости, несоблюдение которого влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке;

просит приговор изменить, снизить наказание и отменить решение в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии его защитника, добровольно, после консультаций с защитником.

Подтвердив заявленное ходатайство в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник осужденного против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, других конкретных обстоятельств, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд обоснованно не признал в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением мотивировки своего решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС; факт алкогольного опьянения выявлен по результатам освидетельствования, проведенного на месте. Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции закономерно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Отягчающих наказание, а также иных исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельств судом не установлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции, признается правильным и обоснованным.

Оснований для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности супруги ФИО1 с учетом того смысла, который заложен в понятие смягчающего наказание обстоятельства (и оснований для смягчения наказания) уголовным законом, по делу не имеется. Сведения о беременности супруги осужденного в суде первой инстанции стороной защиты не предоставлялись и не исследовались. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в отличие от наличия на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно учтено судом и признано по уголовному делу в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Назначая осужденному ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, и ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению об обратном, основаны на правильном толковании закона. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Использование транспортного средства иными лицами в своих целях не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 24) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34-35).

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Lada 212140» с государственным регистрационным номером №», суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина