Решение № 2-1243/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1243/2019;)~М-1142/2019 М-1142/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1243/2019

Гр. дело №2-1243/2019 Мотивированное
решение составлено 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Ивановой А.И,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) к Миллеру Э.В., ФИО2, Миллеру В.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от 10 июня 2015 года <№> Банк предоставил заемщику Миллеру Э.В. кредит в размере 312 500 рублей на срок 24 месяца под 17,50 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед Банком заключены договора поручительства: с ФИО3 <№> от 30 июня 2016 года и ФИО2 <№> от 30 июня 2016 года. Обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно и в недостаточном размере, в результате чего за период с 31 января 2017 года по 11 сентября 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 319 018 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 249 041 рубль 59 копеек, просроченные проценты – 65 475 рублей 99 копеек, неустойка – 4501 рубль 12 копеек. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, полагает нарушение ответчиком принятых на себя обязательств существенным.

Просит взыскать в солидарном порядке с Миллера Э.В., ФИО2 и Миллера В.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 319 018 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 390 рублей 19 копеек, расторгнуть кредитный договор от 10 июня 2015 года <№>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая нарушения исполнения долгового обязательства, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что в настоящее время в принудительном порядке с него производится удержания денежных средств по исполнительному производству <№> от <дата>, остаток по которому составляет <.....> рубля <.....> копеек, в связи с чем он полагает, что удержания производятся по заявленному кредитному договору от 10 июня 2015 года <№>. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскание просил производить только с него, поскольку поручителями являются его родители, которые являются пенсионерами и не имеют финансовой возможности производить погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, поскольку заемными средствами не пользовались.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

С 04 августа 2015 года наименование организационно-правовой формы Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 312 500 рублей на срок 24 месяца под 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Условия кредитования определены индивидуальными условиями, указанными в кредитном договоре, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, перечислив заемщику денежные средства на расчётный счёт, что подтверждается платежным поручением <№> от 10 июня 2015 года и не оспаривается ответчиком ФИО1

В свою очередь ФИО1, подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно условиям договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком 24 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора, размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) составляет в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно подпункту «а» пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

30 июня 2016 года между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <№> от 10 июня 2015 года, являющегося неотъемлемой его частью, согласно которому проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячных аннуитетных платежей определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

С кредитным договором, дополнительным соглашением № 1 к договору и условиями заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <№> с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства <№> и <№> от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства).

С условиями договора поручительства, дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору поручители ФИО2 и ФИО3 ознакомлены, что подтверждается их подписями в указанных договорах. Факт подписания договоров поручительства и дополнительного соглашения ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспорен.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Соответчики были предупреждены Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованиями Банка от 10 августа 2017 года, которые соответчиками оставлены без удовлетворения

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что Миллером Э.В. нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиками не оспариваются.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору за период с 31 января 2017 года по 11 сентября 2017 года составляет 319 018 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 249 041 рубль 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 65 475 рублей 99 копеек, неустойка – 4501 рубль 12 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, вопреки доводам ответчика ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 в части принудительного взыскания с него задолженности по кредитному договору <№> от 10 июня 2015 года не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным суду материалам сводного исполнительного производства <№> от <дата>, в который входят материалы исполнительного производства <№> от <дата>, возбужденного в отношении ответчика ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Апатитским городским судом на основании решения от 24 ноября 2017 года о взыскании с соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <№> от 31 августа 2015 года в сумме <.....> рублей <.....> копейки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд в данном случае не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности в общей сумме 319 018 рублей 70 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 249 041 рубль 59 копеек, просроченные проценты – 65 475 рублей 99 копеек, неустойка – 4501 рубль 12 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <№> от 10 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая периоды просрочки и сумму задолженности, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение кредитного договора, в результате чего Банк несет убытки, поскольку является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли за счет размещения денежных средств на условиях возвратности.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора и требования статей309,310и819Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки и суммы задолженности, по требованию истца такой договор подлежит расторжению в соответствии со статьей450Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Миллеру Э.В., Миллеру В.Э. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9195 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 343982 от 26 ноября 2019 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 3195 рублей 09 копеек, по платежному поручению № 314598 от 3 октября 2017 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчиков.

Определением судьи от 6 декабря 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3195 рублей 09 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Исходя из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 390 рублей 19 копеек (6 000 рублей – за требования неимущественного характера и 6390 рублей 19 копеек - за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 10 июня 2015 года в сумме 319 018 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 12 390 рублей 19 копеек, а всего взыскать 331 408 (триста тридцать одну тысячу четыреста восемь) рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 10 июня 2015 года, между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова