Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3334/2017

Дело № 2-3334/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми10 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что с целью обеспечения выполнения кредитного обязательства между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства имущества – автомобиля марки Ford Fusion, год выпуска 2007, индикационный номер ...., цвет черный. Банк указывает, что свои обязанности по возврату кредита ФИО1 не исполняет, задолженность составляет 73926 руб. 44 коп. В настоящее время предмет залога продан ФИО2 Полагая, что продажа залогового имущества не является основанием для прекращения залога, Банк просит обратить взыскание на автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2013, заключенному между Банком и ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли своих представителей не направили.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле определением от 18.09.2017, выступая в судебном заседании, с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что долг перед Банком погасила в полном объеме, в подтверждение чего представила копию чек-ордера на сумму 73926 руб. 50 коп. и копию постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2017.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-264/16 суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 08.07.2013 <***> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 394407 руб., на срок до 08.07.2018, под 22 % годовых. В целях обеспечения указанного кредитного обязательства стороны заключили договор залога приобретаемого имущества № 1118936/01-ФЗ от 08.07.2013 – автомобиля марки Ford Fusion, год выпуска 2007, индикационный номер ...., цвет черный.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по возврату долга. В связи с чем, Банк обратился в суд о взыскании с нее задолженности по Кредитному договору. Решением Ухтинского городского суда РК от 12.01.2016 по делу № 2-264/16 требования Банка были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 102187 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В нарушение договора залога ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Выступая в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017 ФИО2, факт владения автомобилем подтвердила, пояснила, что приобрела его у ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

ФИО1 и Банком представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с тем, что кредитное обязательство, для обеспечения которого заключен договор залога, полностью исполнено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка, обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу определениемот 18 сентября 2017, подлежат отмене по правилам ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства – автомобиля «Форд», год выпуска 2007, идентификационный номер ...., двигатель № ...., кузов ...., цвет черный, наложенные определением от18 сентября 2017 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 16 октября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков