Апелляционное определение № 33-148/2026 33-5290/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Творилов В.И. Дело № 2-661/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000676-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-148/2026
г. Вологда
11 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 2203 рубля 48 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2203 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и его эвакуации на СТОА, при этом по вине истца не было предоставлено транспортное средство на эвакуацию в рабочие дни (понедельник-пятница). Указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания штрафа с убытков, установленных справкой СТОА.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска.

05 ноября 2024 года в 06 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства ИЖ-21261-030, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №...), ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...).

11 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, форма страхового возмещения не была выбрана.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» капитана полиции И. №... от 12 ноября 2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 не установлено.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

18 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 000 рублей, предложено выдать направление на восстановительный ремонт при условии получения от истца согласия на доплату в размере 109 000 рублей.

25 ноября 2024 года истец направила в адрес страховой компании заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства и приложением административных материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками полиции.

27 ноября 2024 года страховая компания сообщила о возможности направить автомобиль на ремонт на СТОА ИП Ч. (Тектил), находящуюся по адресу: <адрес>, а также о возможности обратиться к страховщику с заявлением на организацию и оплату эвакуации автомобиля, поскольку расстояние от местонахождения транспортного средства до СТОА составляет более 50 км. К письму приложено направление на ремонт №... с лимитом стоимости 400 000 рублей и доплатой 0 рублей.

11 декабря 2024 года страховщиком получено заявление от ФИО2, которая просила организовать эвакуацию ее автомобиля 15 декабря 2024 года в период с 14:00 до 15:00 по адресу: <адрес>.

12 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано на невозможность организовать транспортировку автомобиля в предложенное ФИО2 время. Страховщик просил предоставить автомобиль 16 декабря 2024 года в 14:00 или 19 декабря 2024 года в 14:00.

13 декабря 2024 года от ФИО2 страховщиком получено заявление, в котором она известила о невозможности предоставить автомобиль в рабочие дни, предложено эвакуировать транспортное средство 22 декабря 2024 года в 15:00, указан телефон для связи.

15 декабря 2024 года ФИО2 и К. составлен акт об отсутствии эвакуатора страховщика для транспортировки автомобиля.

16 декабря 2024 года телеграммой страховщика сообщено истцу о невозможности организовать эвакуацию в воскресенье. Выражено требование предоставить автомобиль для транспортировки 20 декабря 2024 года в 10:00 или 24 декабря 2024 года в 14:30.

22 декабря 2024 года ФИО2 и К. составлен акт об отсутствии эвакуатора страховщика для транспортировки автомобиля.

24 декабря 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о необходимости согласовать дату и время эвакуации автомобиля в течение 5 рабочих дней.

12 января 2025 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на неорганизацию транспортировки автомобиля, просила дать согласие на самостоятельную организацию ремонта на СТОА ИП Л., с которой у страховщика не заключен договор, а в случае невозможности – возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 280 000 рублей, указанную в справке ИП Л.

29 января 2025 года страховая компания повторно выдала направление на СТОА ИП Ч. с предложением согласовать время и дату эвакуации автомобиля.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 20 февраля 2025 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 12 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 14 апреля 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 8 Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт отсутствия ограничения для транспортировки автомобиля в рабочие дни, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 280 000 рублей согласно представленной истцом справке ИП Л.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф в размере 140 000 рублей как 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по справке ИП Л. (280 000 рублей х 50 %).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение основного требования, судом взысканы в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО ввиду неорганизации эвакуации транспортного средства на СТОА, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно абзацам первому, второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 6.2 Правил № 431-П).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судом, расстояние от места ДТП и места жительства истца (<адрес>) до СТОА ИП Ч. (Тектил), находящейся по адресу: <адрес>, превышает 50 км.

Страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА. Истец же выражала готовность в указанную ею дату и время выдать автомобиль для эвакуации, учитывая письмо страховщика от 27 ноября 2024 года, в котором страховая компания указывала сама же на возможность обращения потерпевшей с заявлением на организацию и оплату эвакуации автомобиля. Невозможность транспортировки автомашины истца в указанную истцом дату и время страховщиком не представлена, как не представлено доказательств реальных действий, связанных с организацией транспортировки машины истца со стороны страховщика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшей условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом отклоняется как несостоятельная, поскольку отсутствие возможности предоставления транспортного средства для эвакуации в дни с понедельника по пятницу в связи с трудовой занятостью ФИО2 в периоды, обозначенные страховщиком для транспортировки, к ограничениям в осуществлении транспортировки автомобиля не относится. Иных фактических действий по эвакуации ООО «СК «Согласие» не предпринято.

При этом сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО, ввиду того, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта считается исполненной в полном объеме со дня получения потерпевшей надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Фактически организация ремонта транспортного средства истца зависела от действий страховщика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 в предоставлении транспортного средства для транспортировки на СТОА.

Таким образом, учитывая, что приоритетной обязанностью страховой компании является организация и оплата восстановительного ремонта в отношении легкового транспортного средства, принадлежащего физическом лицу, а также установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии организации ремонта автомобиля, доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и злоупотреблении правом со стороны потребителя подлежат отклонению. Нарушений требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в действиях истца не усматривает.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевшая вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции судебная автотовароведческая экспертиза не проводилась, учитывая, что определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца имело для рассмотрения дела существенное значение и требовало специальных познаний в области оценки, судебной коллегией проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт С.) №... от 12 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 111 729 рублей, среднерыночная стоимость ремонта – 290 185 рублей.

Оценивая результаты экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении эксперта приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы по специальности с 1990 года, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №..., аттестован 01 февраля 2012 года). Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы в размере 290 185 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы и по своей инициативе ухудшать положение лица, обратившегося с жалобой, а также то, что ФИО2 решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемого со страховой компании ущерба.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправильном расчете судом размера штрафа заслуживающими внимания.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Однако штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Соответственно, размер штрафа, подлежащего уплате страховщиком истцу, должен быть определен как 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанной с применением Единой методики без учета износа транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы №... от 12 января 2026 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 111 729 рублей.

Таким образом, надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца составит 55 864 рубля 50 копеек (111 729 рублей х 50 %).

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 840 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, дополнению в части распределения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года изменить в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2, уменьшив его со 140 000 рублей до 55 864 рубля 50 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения новым абзацем.

Взыскать с общества с ограниченной «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 840 рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.