Решение № 2-582/2025 2-582/2025(2-6437/2024;)~М-4781/2024 2-6437/2024 М-4781/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-582/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007498-82 Дело № 2-582/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, убытков, третье лица: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Зетта Страхование», АО СК «Двадцать первый век», Служба финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО7 (с учетом уточнения иска) о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения по вреду здоровью в виде утраченного заработка в сумме 30 184,92 рублей, по имущественному ущербу в сумме 24 990,40 рублей, неустойки в сумме 80 895,59 рублей и 66 974,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 575,51 рублей и 4 318,71 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, а с ФИО10 – в возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля 466 400 рублей, расходов на эвакуацию в сумме 11 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая на то, что 07.06.2023 года по вине ФИО10 произошло ДТП, в котором истец получил телесные повреждения, а также был причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля истца. САО «ВСК» в порядке ОСАГО не доплатило истцу страховое возмещение. С ФИО10, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховой выплатой, расходы на эвакуацию, а также компенсация морального вреда, связанная с причинением вреда здоровью истца.

В части требований истца к ФИО7 о взыскании расходов на эвакуацию в сумме 11 500 рублей, требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью в виде утраченного заработка в сумме 30 184,92 рублей, производной от данной требования неустойки в сумме 80 895,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 575,51 рублей и 4 318,71 рублей, иск был оставлен судом без рассмотрения, а в части требований к ФИО7 о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 466 400 рублей, производство по делу было прекращено судом, в связи отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения по имущественному ущербу в сумме 24 990,40 рублей, неустойки в сумме 66 974,27 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, а с ФИО10 – компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований истец приводит следующие доводы.

07.06.2023 года в 18 час. 10 мин. на 4км +10м автодороги Подъезд к аэропорту Храброво, ФИО11, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованные автомобили: Ауди А4, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8, БМВ318i, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиль Ауди А4, с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля БМВ 318i, и ФИО2 был причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, за минусом годных остатков (250 000 рублей – 12 302 рублей).

Истец обратился к САО «ВСК» за страховой выплатой в порядке ОСАГО, и ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 212 707,60 рублей (09.08.2023 года – 156 913 рублей и 28.06.2024 года – 55 794,60 рублей).

Истец полагает, что страховое возмещение по имущественному убытку ему было недоплачено в сумме 24 990,40 рублей, что составляет разность между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период 26.06.2024 года по 20.03.2025 года (268 дней) из расчета по 1% в день от недоплаченной суммы, что составит 66 974,27 рублей (24 990,40 х 268%).

Также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Кроме того, ФИО2 в ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что причинило ему физические и нравственные страдания. Истец указывает, что ответчик ФИО11, как лицо, управлявшее автомобилем и совершившее правонарушение, должен нести ответственность за причиненный вред.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы аналогичные описанным в иске.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, полагая ФИО10 ответственным за причиненный вред, и пояснил, что ФИО11 на момент спорного ДТП арендовал принадлежащий ФИО4 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак с070оо39,и в Центральном районном суд г. Калининграда уже разрешен спор о взыскании с Лоя в пользу ФИО4 убытков от повреждения автомобиля «Рено Логан» в спорном ДТП.

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, указав на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждено допустимым и убедительным экспертным заключением, проведенным по заказу финансового уполномоченного, а заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков и не может быть принято в качестве доказательства. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, а заявленная сумма компенсации не обоснована и чрезмерна.

Истец, соответчик ФИО11 и третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО «Зетта Страхование», АО СК «Двадцать первый век», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07.06.2023 года в 18 час. 10 мин. на 4км +10м автодороги Подъезд к аэропорту Храброво, ФИО11, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованные автомобили: Ауди А4, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8, БМВ318i, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиль Ауди А4, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Вышеуказанное ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО10 требований правил дорожного движения. Ответственным за вред, причиненный истцу, является ФИО11, управлявший в момент ДТП автомобилем Рено Логан на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлениями судов, которые является преюдициальным (постановление Гурьевского районного суда Калининградской области по делу об административном правонарушении № 5-555/2023 в отношении ФИО10, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу 2-556/2025).

ФИО2 является собственником автомобиля БМВ318i, с регистрационным знаком м853вв39, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 39 55 321162 (т.1 л.д. 17) и ПТС 39 ТЕ 620621 (т.1 л.д. 18).

В результате данного ДТП автомобиль БМВ 318i с регистрационным знаком м853вв39 получил повреждения кузова, порога слева, двери слева, колеса левого, багажника, заднего бампера, переднего бампера, передних блок-фар, передних крыльев, задних фонарей, задних крыльев, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована: «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – САО «ВСК», БМВ318i, с регистрационным знаком <данные изъяты> – АО СК «Двадцать первый век», автомобиль Ауди А4, с регистрационным знаком <данные изъяты> (под управлением ФИО9) - ООО «Зетта Страхование», а Ауди А4, с регистрационным знаком <данные изъяты> (под управлением ФИО8) – застрахована не была.

28 июля 2023 года выгодоприобретатель ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в САО «ВСК».

31 июля 2023 года САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09 августа 2023 года САО «ВСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 156 913 рублей, рассчитанное в связи с полной гибелью транспортного средства (платежное поручение 70773 от 09.08.2023).

05.06.2024 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия содержащая, в том числе, требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от 27.06.2024 уведомило истца о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате неустойки, и 28.06.2024 произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 13 380 рублей 00 копеек, выплатило неустойку в размере 42 414 рублей 60 копеек (платежное поручение № 224865 от 28.06.2024)

Не согласившись с суммой страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 года № У-24-66515/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК». В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 19.07.2024 № У-24-66515_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 956 565 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 560 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 136 570 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 13 447 рублей 08 копеек.

Оспаривая выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным на обязательной досудебной стадии, по ходатайству истца, судом был назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комиссар Плюс».

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 002-02/25 от 27.02.2025 года, проведенной ООО «Комиссар Плюс», следует, что рыночная стоимость автомобиля БМВ 320I с регистрационным знаком м853вв39 по состоянию на 07.06.2023 года до произошедшего с ним ДТП составила 250 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ 320I с регистрационным знаком м853вв39 по состоянию на 07.06.2023 года после произошедшего с ним ДТП, составила 12 302 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании анализа рынка, произведен подробный и убедительный расчет стоимости автомобиля и его годных остатков, в связи с чем, суд признает допустимым и убедительным.

Суд отвергает ссылки представителя соответчика САО «ВСК» на недопустимость данного заключения эксперта, в подтверждение чего была представлена заключение специалиста № 582460 ООО «АВС-Экспертиза».

Ссылки на то, что в заключении повторной судебной экспертизы отсутствует абсолютный URL-адрес источников ценовой информации несостоятельна, поскольку такого требования нормативные акты не содержат. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (на которые ссылается представитель САО «ВСК») в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 572-О). Имеющиеся в заключении судебной экспертизы адреса в сети Интернет, в совокупности и снимками экрана, позволяют убедиться в достоверности использованной ценовой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытка истца от повреждения его автомобиля надлежит определить в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, в сумме рублей 237 698 рублей (250 000-12 302= 237 698).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае бесспорно установлена полная гибель транспортного средства, следовательно, страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено путем осуществления денежной выплаты.

Подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истцу страховое возмещение по имущественному вреду в полном выплачено не было, и его требования о доплате страхового возмещения в сумме 24 990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец требует взыскания неустойки за период с 26.06.2024 года по 20.03.2025 года (268 дней) из расчета по 1% в день от недоплаченной суммы, что составит 66 974,27 рублей (24 990,40 х 268%).

Как установлено судом, 28 июля 2023 года выгодоприобретатель ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в САО «ВСК», и соответственно, срок осуществления страховой выплаты истек 17.08.2023 года. Страховая выплата в надлежащем размере своевременно выплачена не была.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2024 года по 20.03.2025 года (268 дней) из расчета по 1% в день от суммы в 24 900,40 рублей, является обоснованным, и подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит 66 974,27 рублей (24 990,40 х 268%).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 495,20 рублей (24990,40:2).

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку САО «ВСК» не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО10 суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку причинение истцу в спорном ДТП телесных повреждений материалами дела не подтверждено. В материалах по ДТП отсутствуют сведения о причинении ему телесных повреждений и в представленной им выписке из амбулаторной карты не указано, что травма получена им в спорном ДТП. Иных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела, и заключение данной судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта на досудебной стадии в сумме 11 050 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы для рассмотрения настоящего дела не являлись необходимыми (экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в сумме 3 258,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) и ФИО7 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 990,40 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 66 974,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в сумме 12 495,20 рублей, а также в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3 258,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Таранов