Решение № 2-984/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-984/2021

УИД № 31RS0016-01-2021-000916-76 Гр.дело № 2- 984 -2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в порядке наследования

установил:

21.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен кредитный договор № на сумму 38000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. умер (актовая запись № от 17.08.2015 г).

Наследником по закону наследственного имущества умершего ФИО12 является мать ФИО1 и сын ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО3 в содираном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 года по состоянию на 23.07.2020 года в размере 30462.68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113.27 руб., расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО13. В обоснование иска сослались на то обстоятельство, что ответчики являются наследниками имущества умершего ФИО14 и в силу закона обязаны отвечать по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факта принятия наследства и наличия долга по кредитному договору, но просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Последняя оплата по кредиту произведена 21.06.2017 года. После указанной даты денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств не поступали.

Согласно представленным расчетам, по состоянию на 23.07.2020 года за ФИО4 числится задолженность в размере 30462.68 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

Данный расчет задолженности со стороны ответчиков не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО15 а ФИО3 его сыном, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из наследственного дела наследодателя ФИО16. следует, что ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17. и им выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельные участки, два автомобиля.

В судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку в силу закона ФИО1 и ФИО3 приняли наследственное имущество ФИО18 суд приходит к выводу об обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство суд находит частично обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что последняя оплата по кредитному договору произведена 21.06.2017 г., что подтверждается выпиской по счету.

С настоящим иском истец обратился 27.01.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности для истца пропущен до 26.01.2018 года, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность, начиная с 46 платежа по графику, и сумма задолженности по кредитному договору будет составлять 14970,49 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворения требования с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 598.82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО19

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 года по состоянию на 23.07.2020 года в размере 14970,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 598.82 руб., всего 15569.31 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 27.07.2021 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение26.07.2021