Решение № 2-7522/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-7522/2019

Дело ...

УИД - 16RS0...-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей.

В обоснование искового заявления указывает, что ... между ООО «Рас-Кама» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520D .... Указанный автомобиль был передан истцу, осуществлена регистрация в органах ГИБДД. ... во исполнения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по уголовному делу ... указанный автомобиль был передан ФИО1. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Гвардейский» СУ УМВД России по ... ФИО10 истцу стало известно, что фактически денежные средства за указанный автомобиль получены ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседание не согласившись с требованиями истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено, что ... между ФИО7 и ООО «Рас-Кама» заключен договор комиссии ..., в соответствии с которым ФИО7 поручил ООО «Рас-Кама» от своего имени осуществить продажу автомобиля марки BMW 520D, VIN ... (л.д. 6-7).

... между истцом и ООО «Рас-Кама» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 8).

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-24).

В соответствии с указанным приговором ... ФИО13 взял у ФИО12 под расписку в долг денежные средства в сумме 380 000 рублей, чтобы выкупить из ломбарда принадлежащий ему автомобиль марки BMW 520D, VIN .... В июне 2014 года ФИО12 забрал у ФИО13 указанный автомобиль. ФИО13 долг не вернул, после чего ФИО12 используя поддельные документы продал указанный автомобиль.

Указанным приговором автомобиль изъят у добросовестного приобретателя ФИО2 и возвращен ФИО14

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Гвардейский» СУ УМВД России по ... ФИО10 фактически денежные средства по указанному договору были получены ответчиком ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, денежные средства в сумме 1 050 000 рублей подлежат взысканию с ФИО7, поскольку в данном случае подлежат применению нормы предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по купли-продажи транспортного средства от ... недействительной не признана, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан добросовестным приобретателем, правоотношения по указанной сделке возникли между ФИО2 и ФИО7 в которой первый выступил покупателем, а последний продавцом. Сведения о том, что истец знал или должен был знать о наличии каких-либо оснований для возможного изъятия у него в будущем автомобиля материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев