Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-3578/2025;)~М-2937/2025 2-3578/2025 М-2937/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело (УИД) № 69RS0038-03-2025-008278-88

№ 2-259/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2026 года город Тверь Тверская область

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением повреждений транспортному средству, судебных расходов,

установил:

14 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 50067,00 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере4000 рублей.

В обосновании требований, истец указывает, что 18 мая 2023 года по адресу: <...>, поврежден принадлежащий ему автомобильмарки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, а именно: вмятина на задней крышке багажника, царапины на заднем стекле. С видеозаписи уличной камеры истцом установлено, что повреждения причинил неизвестный, который подъехал на автомобиле марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Данную запись он передал вместе с заявлением в Московский отдел полиции г. Твери. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Эталон-Оценка», где специалистами произведен осмотр и произведена оценка, стоимость восстановительного ремонта составляет 50067,00 рублей. По его заявлению Московским отделом полицииг. Твери проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, настаивал, что ущерб транспортному средству причинен от действий ответчика ФИО2, между которыми сложились неприязненные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, указав, что от его действий не могли возникнуть повреждения, указанные истцом, что подтверждается представленной судебной экспертизой. Настаивал, что конфликтные отношения между сторонами возникли вследствие неправомерного поведения самого истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходитк следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено, что истец является владельцем транспортного средства марки «Опель Вектра С», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2023 года.

Из материалов проверки КУСП-№ от 18 мая 2023 года следует, что18 мая 2023 года ФИО1 обратился в ФИО3 УМВД Россиипо г. Твери по факту причинения принадлежащему ему транспортному средству марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, повреждений в виде вмятины на задней крышке багажника и царапины на заднем стекле.

Постановлением УУП пункта полиции «Южный» Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери мл.лейтинантом полиции ФИО4 от 14 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту поврежденияГалом С.И. автомашины марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, отказано по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлен владелец транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, который в объяснениях указал, что 18 мая 2023 года в вечернее время ехал домой на автомобиле по ул. М. Ульяновой, где стоял автотранспорт ФИО1, который перекрывало малую часть проезжей части и там же находились кирпичи и покрышка от колеса. ФИО2 на своем автомобиле наехал на кирпич, вышел из автотранспорта, взял кирпич в руки и положил его на крышку багажника автотранспорта Опель Вектра, государственный регистрационный знак №. Так же ФИО2 пояснил, что умысла на повреждение чужого автотранспорта у него не было.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эталон-Оценка», которой установлен размер причиненного ущерба в размере 50067,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик оспаривал причинение каких-либо повреждений транспортному средству истца, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 21 января 2026 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 2874 от 19 марта 2026 года, причинами образования повреждений в виде вмятины на задней крышке багажника и царапины на заднем стекле на транспортном средстве марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, явились неустановленные внешние воздействия, не связанные с обстоятельствами, описанными в материалах дела. Образование повреждений от действий ФИО2 по представленным сторонами доказательствам невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что исследование проведено на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах и путем проведения эксперимента, поскольку истец ФИО1 уклонился от предоставления для исследования принадлежащего ему спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом транспортному средству истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 50067,00 рублей истцу надлежит отказать.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, так как истец не предоставил эксперту возможности провести, назначенную судом экспертизу поврежденного автомобиля, самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о причинении ущерба действиями ответчика при наличии имеющихся возражений, требующие специальных познаний в области автотехники. От проведения повторной экспертизы с осмотром транспортного средства истец в судебном заседании отказался.

Обращение истца в суд с заявлением о приостановлении производства экспертизы, в связи с нахождением транспортного средства на ремонте, в отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подано последним после поступления гражданского дела с экспертизой в суд и извещением сторон по делу о возможности ознакомления с проведенной экспертизой, в связи с чем суд не может признать данные действия истца добросовестными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требований, то в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату оценочного исследования в размере 3500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением повреждений транспортному средству в размере 50067,00 рублей, судебных расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.