Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000291-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТПК «Дубгарт», БПОУ Омской области «Полтавский агротехнический техникум» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в отношении ООО ТПК «Дубгарт» возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту арестовано следующее имущество: мельница вальцовая модульная, заводской №; мельница вальцовая модульная, заводской №. Арестованное имущество является личной собственностью истца, используется им для осуществления профильной деятельности его организации: мельничный блок МЕЛЬНИК 700 ЭКСПЕРТ зав. №, 2011 года выпуска, был приобретен истцом за Х рублей по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2, а мельничный блок МЕЛЬНИК 700 НОРМА, зав. №, 2013 года выпуска, был приобретен по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 за Х рублей. Таким образом, ООО ТПК «Дубгарт» собственником указанных мельничных блоков не является, арестованное имущество принадлежит истцу, в связи с этим, просит суд исключить указанное имущество из акта описи имущества.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что каких-либо нарушений законодательства при составлении акта описи имущества допущено не было.

Представитель БПОУ Омской области «Полтавский агротехнический техникум» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на уклонение должника ООО ТПК «Дубгарт» от выполнения обязательств.

Представитель ООО ТПК «Дубгарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № о взыскании Х рублей с ООО «Торгово-производственная компания ДубГарт» в пользу БУ Омской области «Полтавский агротехнический техникум» составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому в акт включено следующее имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>: мельница вальцовая модульная, заводской №; мельница вальцовая модульная, заводской №.

Акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований об исключении имущества из описи ФИО1 ссылается на то, что это он приобрел имущество по договорам купли – продажи, в материалы дела представлены соответствующие договоры.

Так, из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 оборудование мельницу Мельник 700 Эксперт заводской №, 2011 года выпуска, за Х рублей, факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 продал ФИО1 оборудование мельницу Мельник 700 Норма заводской №, 2013 года выпуска, за Х рублей, факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

В подтверждение нахождения имущества в собственности ФИО1 в материалы исполнительного производства представлен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше оборудование передано собственником ФИО1 в аренду ООО «ДУБГАРТ55», место нахождения имущества: <адрес>.

По указанному адресу судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества.

При этом адрес должника по исполнительному производству ООО «ТПК ДубГарт», указанный в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Омской области 28 июля 2017 года по делу № А46-7039/2017, - <адрес>.

Таким образом, имущество, подвергнутое описи и аресту судебным приставом-исполнителем, не принадлежит должнику ООО «ТПК ДубГарт», имущество, подвергнутое описи, арестовано не по месту нахождения должника.

Кроме этого, судебному приставу – исполнителю в ответ на соответствующие требования были даны ответы ООО «ТПК ДубГарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что промышленное оборудование мельница вальцовая модульная, заводской №, мельница вальцовая модульная, заводской №, ООО ТПК «ДубГарт» никогда не приобретало и на балансе организации оно не стояло.

Суд считает, что доводы, на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении, соответствуют действительности и подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с этим, его требования об исключении из описи указанного имущества подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на арестованное имущество наличествовало у истца на момент наложения ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, мельницу вальцовую модульную, заводской №, стоимостью Х рублей, мельницу вальцовую модульную, заводской №, стоимостью Х рублей принадлежащие ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года. Решение в з/силу не вступило.