Решение № 2-967/2024 2-967/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-967/2024

55RS0007-01-2024-000150-68

Дело № 2-967/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омсквинпром» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.09.2023 он вел переговоры посредством переписки в программе быстрых сообщений Вотс Ап с менеджером по кадрам и одновременно представителем ответчика ФИО3 о возможности трудоустройства электромонтером. Объявление истец нашел на сайте ответчика. ФИО1 сообщил ФИО3 специальность по диплому и примерный стаж работы электромонтером. На что ФИО3 начала интересоваться возрастом истца. Истец указывает, что был вынужден назвать свой возраст, после чего получил приглашение на собеседование. Но приехать не смог, поскольку не захотел в дальнейшем работать у нарушителя, которого интересует возраст, а не деловые качества. Полагает, что ответчик нарушил права истца, за что должен выплатить истцу компенсацию морального вреда. Просит суд восстановить срок для обращения с иском, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила, что сотрудник службы подбора персонала задала вопрос касательно возраста истца и попросила направить резюме для рассмотрения соответствия кандидата требованиям вакансии. Истец ответил, что ему 42 года, после чего ему было предложено выбрать удобное для собеседования дату и время. Истец в дальнейшем прекратил переписку. Факт дискриминации отсутствует, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета интересоваться возрастом кандидата на вакансию. Кроме того, специалист по подбору персонала ООО «Омсквинпром» всегда спрашивает кандидатов на вакантные должности о возрасте ввиду специфики условий труда несовершеннолетних. ООО «Омсквинпром» осуществляет деятельность по производству и поставкам крепкой алкогольной продукции, поэтому отсутствует право трудоустраивать несовершеннолетних. Истец не был ограничен в правах, после подтверждения возраста ему было предложено очное собеседование, что свидетельствует о заинтересованности работодателя в рассмотрении кандидатуры, и отсутствии препятствий в заключении трудового договора, связанных с возрастом истца. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 12-634/2023 (2а-4907/2023), оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 ФИО1 обратился посредством мессенджера в ООО «Омсквинпром» с просьбой рассмотреть его кандидатуру на должность электромонтера, указав в сообщении, что у него имеется стаж свыше 10 лет элекромонтером, также указав образование. В ответ на сообщение ФИО1 представителем ООО «Омсквинпром» задан вопрос о возрасте или предложено представить резюме. ФИО1 сообщил, что ему 42 года. Истцу предложено приехать на собеседование, предложено договориться о дате и времени, на что ФИО1 ответил, что напишет позже.

ФИО1 более в ООО «Омсквинпром» по вопросу его трудоустройства и проведении собеседования не обращался.

21.09.2023 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда по Омской области с требованием о привлечении к административной ответственности ООО «Омсквинпром».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 подготовлен ответ от 27.09.2023 №

08.11.2023 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 принято определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омсквинпром» по обращениям ФИО1 от 21.09.2023 вх. № и от 13.10.2023 вх. №

26.12.2023 Центральным районным судом г. Омска на основании поступившей жалобы ФИО1 вынесено решение (дело №) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба удовлетворена, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения обращения по существу.

В решении суда указано, что определение № вынесено должностным лицом уже после обращения ФИО1 в суд по двум обращениям от 21.09.2023 вх. № и от 13.10.2023 вх. №. Учитывая, что определение вынесено по двум обращениям, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на определение, вынесенное по каждому обращению. При этом сведений об объединении дел по обращениям заявителя от 21.09.2023 и от 13.10.2023 в одно производство не имеется, заявление от 13.10.2023 в деле отсутствует.

После возращения дела в Государственную инспекцию труда в Омской области 05.02.2024 на основании определений государственного инспектора труда №, № в возбуждении дела об административной ответственности по жалобе ФИО1 в отношении ООО «Омсквинпром» оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определениях указано, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 установлено, что в 2023 г. не проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, кроме случаев непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. В связи с установленными ограничениями, и с учетом того, что в обращениях ФИО1 отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Омсквинпром» за нарушение ч. 2 ст. 64 ТК РФ и привлечь указанное лицо к административной ответственности не представляется возможным. Состав административного правоотношения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ООО «Омсквинпром» отсутствует.

Статьей 1 ТК РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда… Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федеральный закон от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" запрещается распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения дискриминационного характера, а именно указывающие на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, языка, цвета кожи, происхождения, инвалидности, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работников, за исключением случаев, если право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Лица, распространяющие информацию о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую сведения дискриминационного характера, привлекаются к административной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что доводы истца о дискриминации со стороны работодателя по мотивам возраста соискателя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцу не было отказано в трудоустройстве, более того, после сообщения истцом возраста истцу было предложено пройти очное собеседование в ООО «Омсквинпром», которое ФИО1 было проигнорировано.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заданный вопрос о возрасте соискателя связан со спецификой деятельности организации по производству и поставке крепкой алкогольной продукции, в связи с чем на первоначальной стадии при выяснении возраста соискателя работодатель преследует цель исключить возможность трудоустройства в организацию несовершеннолетних.

Учитывая, что истцу не отказано в трудоустройстве, в том числе по причине возраста, наоборот, предложено согласовать дату собеседования, что свидетельствует об отсутствии факта дискриминации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, с данным выводом суд не соглашается, поскольку до подачи искового заявления истец обращался в надзорные инстанции (Государственную инспекцию труда в Омской области), обжаловал их акты в целях определения наличия и степени вины привлекаемого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Омсквинпром» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024