Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2008 за ним признано право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты, расположенным в общежитии по <адрес>

15.12.2008 между ним и МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» заключен договор социального найма в отношении названного жилого помещения.

В настоящее время в этом жилом помещении зарегистрирован и проживает только он. В январе 2017 года он обратился в МКУ «Комитет по жилищным вопросам» с заявлением о приватизации данного жилого помещения. В приватизации жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что общежитие по <адрес> не переведено в статус жилого дома.

С отказом ответчика не согласен, так как согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 24.01.2017 № дом по <адрес> учтен в реестре объектов муниципальной собственности. К специализированным жилым помещениям этот дом не относится, поскольку жилые помещения в общежитиях согласно действующему законодательству предоставляются для временного проживания только на период работы, службы или обучения.

Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по жилищным вопросам» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.08.2016 б/н (л.д. 41), возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение расположено в жилом доме специализированного жилищного фонда - общежитии, поэтому приватизации не подлежит.

Ответчик администрация Междуреченского городского округа представителя в судебное заседание не направил. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 35), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и полагавших возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа, призван причины его неявки неуважительными согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из разъяснений п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма от 15.12.2008 (л.д. 8). Согласно этому договору иные лица в жилое помещение совместно с нанимателем не вселены.

В соответствии со справкой МУП «ИРКЦ» от 23.01.2017 (л.д. 10), выпиской из лицевого счета МУП «ИРКЦ» № от 23.01.2017 (л.д. 11) по <адрес> зарегистрирован только ФИО1

По данным филиала №26 БТИ г. Междуреченска ФИО1 владельцем приватизированной квартиры на территории г. Междуреченска не значится (л.д. 17). В приватизации жилого помещения в период проживания в г. Красноярске истец также не участвовал, что подтверждается справкой МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 10.02.2017 №95 (л.д. 24).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Кемеровской области от 28.03.2017 (л.д. 39) ФИО1 собственником жилых помещений не является.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области чьи-либо права на жилое помещение по <адрес> не зарегистрированы (л.д. 29).

В соответствии с выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности МО «Междуреченский городской округ» от 24.01.2017 (л.д. 9) собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование «Междуреченский городской округ».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая разъяснения п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", полагает возможным признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>, поскольку названное жилое помещения является муниципальной собственностью, истец пользуется этим жилым помещением на условиях договора социального найма от 15.12.2008, ранее право на приватизацию жилого помещения не реализовал, собственником каких-либо жилых помещений не является. При этом суд учитывает то, что прав на спорное жилое помещение, в том числе право на его приватизацию, иные лица не имеют, так как единственным нанимателем этого жилого помещения является ФИО1, в качестве членов его семьи в жилое помещение никто никогда не вселялся.

Доводы представителя ответчика МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о том, что жилое помещение по <адрес> является специализированным, суд во внимание не принимает, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Реестра объектов муниципальной собственности МО «Междуреченский городской округ» от 24.01.2017 (л.д. 9) видно, что общежитие по <адрес> на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 30.08.1999 передано в муниципальную собственность г. Междуреченска. С момента передачи общежития в муниципальную собственность жилое помещение ФИО1 утратило статус специализированного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017.