Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018 ~ М-940/2018 М-940/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», о защите прав потребителей,

установил:

Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее – ГОО ВАП) обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, о признании действий ООО «Агроторг» противоправными.

Истец просит признать противоправными действия ООО «Агроторг» в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности; товара с микробиологической порчей (плесень, гниль), а также товара с нарушением целостности упаковки, установленные 01.12.2017 года в ходе проведения общественного контроля принадлежащего ответчику торгового объекта – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, ГОО ВАП просит обязать ответчика опубликовать решение суда о нарушениях прав потребителей в печатных СМИ города Волгодонска.

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 01.12.2017 года специалистами ГОО ВАП: Д. и П. была проведена проверка на предмет соблюдения прав потребителей в магазине «Пятерочка», расположенном по ул.Пионерская, 140 в г.Волгодонске и принадлежащем ООО «Агроторг». Специалисты действовали по заданию от 30.11.2017 года начальника отдела по защите прав потребителей ГОО ВАП. О планируемой проверке ответчика не предупреждали. По результатам проверки специалистами был составлен Акт проведения общественного контроля. Утверждала, что директор магазина отказалась подписывать Акт. Признала, что копия Акта не направлялась и не вручалась директору магазина либо иному уполномоченному представителю ответчика. Фото- видео- съемка при проверке специалистами ГОО ВАП не осуществлялась. Помимо Акта, иных доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц предоставить суду не может. Настаивала на удовлетворении исковых требований ГОО ВАП по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Агроторг», действующий на основании доверенности ФИО2, указал на необоснованность исковых требований. Заявил, что Акт проверки, на котором основаны требования ГОО ВАП составлялся без участия представителя ООО «Агроторг», а также в отсутствие директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Пионерская, 140. Категорически отрицал изложенные в Акте проверки факты. Пояснил, что после получения копии иска, в магазине была проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что ни один из указанных в Акте товаров на реализации в магазине не находился. В подтверждение своих возражений предоставил Акт проверки от 10.04.2018 года. указал также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также на недоказанность противоправных действий его доверителя в отношении неопределенного круга лиц. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по указанным основаниям, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Агроторг» <данные изъяты>, является юридическим лицом, расположенным по адресу: <...>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Осуществление деятельности ООО «Агроторг» в магазине № 10992 «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абзацем 3 данной статьи вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

Таким образом, совокупность положений, закрепленных в статье 46 Закона о защите прав потребителей не исключает предъявление органом государственного надзора (в данном случае - истцом) в интересах неопределенного круга потребителей иска о признании действий ООО «Агроторг» противоправными.

Исковые требования ГОО ВАП в данном случае обоснованы противоправностью действий ООО «Агроторг» в отношении неопределенного круга лиц, выразившихся в нарушении ст.ст. 5 ч.5, 7 ч.1 Закона о защите прав потребителей, а именно в реализации в магазине «Пятерочка» по ул.Пионерской, 140 в г.Волгодонске:

- товара с истекшим сроком годности (пельмени «Цезарь» император, дата изготовления 18.05.2017, масса 1000г, производитель ООО «Морозко», цена 449 руб/кг);

- товара с микробиологической порчей (томат Бакинский, масса 600г, дата упаковки 19.11.2017, срок годности 40 суток, производитель ООО «Фрутистайл», цена 109,9 руб/упаковка);

- товара с нарушением целостности упаковки (филе ломтики слабосоленые кета, масса 120г, в/у, дата изготовления 25.08.2017, срок годности 45 суток, производитель ООО «РИК», цена 89,9 рублей; сом копчено-вяленый, масса 100г, изготовлен 25.08.2017, срок годности 4 месяца, цена 109 рублей).

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 года ГОО ВАП было выдано Задание № 945 своим специалистам Д. и П. на проведение общественного контроля соблюдения в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по ул.Пионерской, 140 Закона о защите прав потребителей (л.д.6).

Согласно Акту проведения ГОО ВАП общественного контроля № 854 от 01.12.2017 года, специалистам Д. и П. проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО «Агроторг» (л.д.7).

Из текста Акта усматривается выявление специалистами ГОО ВАП вышеуказанных нарушений прав потребителей (неопределенного круга лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Между тем, Акт проведения общественного контроля № 854 от 01.12.2017 года, по мнению суда, не отвечает указанным признакам и не является абсолютным доказательством нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, поскольку у истца в силу Закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам. Следует отметить, что в ходе проведения проверки у сотрудников ГОО ВАП отсутствовали намерения заключить договор купли-продажи на вышеуказанные товары.

Указанные в Акте нарушения какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Напротив, отсутствие на реализации (хранении) в магазине «Пятерочка» № 10992 по адресу: <...> продукции с истекшим сроком годности либо с иными недостатками, продажа которой запрещена в соответствии с действующим законодательством, подтверждается Актом служебной проверки ООО «Агроторг» от 10.04.2018 года (л.д.22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факты нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования ГОО ВАП о признании действий ООО «Агроторг» противоправными удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возложении на ООО «Агроторг» обязанности по опубликованию решения суда о нарушениях прав потребителей в печатных СМИ города Волгодонска является производным, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 года.