Решение № 2-3247/2019 2-3247/2019~М-2025/2019 М-2025/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3247/2019

Дело № 2-3247/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-002745-13


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца - Кушка О.А., ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в феврале 2019 года она стала получать счета по квартплате, квартиросъёмщиком в которых указана ФИО7, при выяснении обстоятельств истец узнала, что по договору купли-продажи от 25 июля 2011 года она (истец) распорядилась квартирой в пользу ответчика.

Требуя признать договор купли-продажи недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 указывает, что денег за квартиру не получала, она (истец) полностью слепая, является инвалидом второй группы, в 2011 году ответчик намеревалась осуществлять за ней (истцом) уход, но никаких действий в этом направлении так и не совершила, уехав в другой город на постоянное место жительства.

В судебном заседании представитель истца Кушка О.А. и ФИО4 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что срок исковой давности для признания сделки недействительной не пропущен, поскольку срок следует исчислять со дня, когда ФИО6 узнала из платёжных документов о том, что не она собственник квартиры, то есть с начала 2019 года; кроме того, указали, что при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности следует исходить из индивидуальных особенностей ФИО6 – её возраста, состояния здоровья (болезнь началась задолго до сделки и протекала впоследствии), ФИО6 не видела, что подписывала, ФИО7 злоупотребила доверием ФИО6 и не исполнила своей обязанности по оплате.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО5, которая иск не признала, пояснив, что денежные средства были переданы ответчиком истцу, которая, в свою очередь, распорядилась ими по своему усмотрению, кроме того, обращение ФИО6 в суд с настоящим иском является не самостоятельным волеизъявлением ФИО6, в связи с чем, обращение в суд с иском последовало через несколько лет после заключения договора. Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления.

В ходе разрешения настоящего спора истец ФИО6 суду пояснила, что несколько лет назад ездила с ФИО7 заключать договор, о чём рассказала племяннице, которая её (ФИО6) за это ругала, зрение ухудшилось несколько лет назад, до этого она могла читать и писать.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

25 июля 2011 года между ФИО6 и ФИО7 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО6 продала ФИО7 квартиру за 2 000 000 рублей, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, из сведений Единого государственного реестра недвижимости прослеживается переход 23 августа 2011 года права собственности на указанную квартиру от ФИО6 к ФИО7.

Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, 1 марта 2019 года ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а стороной истца – несогласие с пропуском срока исковой давности с указанием на то обстоятельство, что ФИО6 узнала о том, что она не является собственником квартиры, лишь в 2019 году, а также обращено внимание суда на продолжительную болезнь ФИО6, а также её возраст, которые, по мнению представителей истца, являются основанием для восстановления срока в случае его пропуска.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствуется положениями 179, 188, 199 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что истец доказательств обмана при заключении сделки не представила, напротив, сама истец при её опросе судом пояснила, что несколько лет назад совершила сделку в пользу ФИО7, которая приходится ей (ФИО6) падчерицей. В этой связи, суд критически относится и к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших суду о том, что ФИО6 узнала о том, что не является собственником квартиры, лишь в 2019 году – из платёжных документов, в которых ответственным квартиросъёмщиком указана ФИО7, а ранее ФИО6 относилась к квартире как к своей собственной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, а, поскольку срок исковой давности по оспариванию договора истцом пропущен, оснований для восстановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым отметить, что завещание и завещательное распоряжение свидетельствует о намерении ФИО6 распорядиться квартирой и денежными средствами на случай смерти последней в пользу ФИО7

Довод стороны ответчика о том, что денежных средств от продажи квартиры истец не получала, не влечёт удовлетворение исковых требований, поскольку неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, о признании договора купли-продажи не заключённым ввиду его безденежности либо о расторжении договора истец не заявляла.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.