Решение № 2А-635/2021 2А-635/2021~М-3220/2020 М-3220/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-635/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004632-14

Дело № 2а-635/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е., Шароватовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заявленные требования обоснованы тем, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 в 2014, 2016 году являлся собственником транспортных средств СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2003 года выпуска, госномер А976ТУ, СУБАРУ OUTBACK 2.5 I PREM, 2010 года выпуска, госномер №, и КАТО KR 25H-V SR-250, 1996 года выпуска, гос№ В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в 2014, 2016 годах являлся плательщиком транспортного налога, размер которого за 2014 год составил 4380 рублей, а за 2016 год – 4300 рублей. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено налоговым органом, затем в связи с неуплатой в установленный срок налогов направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1004,60 рублей и пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 23,36 рублей. По заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 2588 рублей и начисленные пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 1004,60 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 23,36 рублей.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой заказной почтой, телефонограммой.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что транспортный налог за 2014 год им был оплачен.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п.п.2, 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Из материалов дела усматривается, что в 2014, 2016 годах на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, госномер №, 2003 года выпуска, мощностью двигателя 140 л.с. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ); легковой автомобиль СУБАРУ OUTBACK 2.5 I PREM, госномер №, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 172 л.с. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), самоходная машина – кран самоходный КАТО KR 25H-V SR-250, госномер №, 1996 года выпуска, мощностью двигателя 190 л.с. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налоговая ставка на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно составляет 20 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 25 рублей; на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) – 25 рублей.

Таким образом, размер транспортного налога за 2014, 2016 год, подлежащего уплате административным ответчиком, составляет:

- 190 л.с. х 25 руб./12х3 мес.=1188 руб. за 2014 год - КАТО KR 25H-V SR-250 за 2014 год;

- 140 л.с. х 20 руб./12х6 мес.=1400 руб. за 2014 год - СУБАРУ ЛЕГАСИ за 2014 год;

- 172 л.с. х 25 руб./12х8мес.=2867 руб. за 2014 год - СУБАРУ OUTBACK 2.5 I PREM за 2014 год (административным истцом рассчитана сумма – 1792 рубля);

- 172 л.с. х 25 руб./12х12мес.=4300 руб. за 2016 год - СУБАРУ OUTBACK 2.5 I PREM за 2016 год.

Как указано административным истцом и не оспорено административным ответчиком сумма транспортного налога за транспортное средство легковой автомобиль СУБАРУ OUTBACK 2.5 I PREM, госномер Р934МХ178, за 2014 и 2016 год оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6092 рублей, исходя из суммы обязательного платежа рассчитанного налоговым органом в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, обращаясь с данным административным исковым заявлением, указала на неуплату транспортного налога за 2014 год в размере 2588 рублей за транспортные средства легковой автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, госномер №, и кран самоходный КАТО KR 25H-V SR-250, госномер №, рассчитанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в судебном заседании указывал на уплату транспортного налога за 2014 год в полном объеме, однако, доказательств оплаты не представил.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 2588 рублей за транспортные средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, госномер №, и КАТО KR 25H-V SR-250, госномер №, суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать в виду нарушения порядка и сроков принудительного взыскания.

Так, пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) транспортный налог подлежал уплате не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. За 2014 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год направлено ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что по адресу: <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован в период по ДД.ММ.ГГГГ, а с 2014 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому налоговое уведомление направлено не было, что не может свидетельствовать о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей, а потому является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 той же статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

С учетом изложенного исковое заявление о взыскании налога могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом заказным письмом ФИО1 по адресу: <адрес>, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год и пени в размере 329,46 рублей, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 3-х месячный срок для направления требования об уплате транспортного налога за 2014 год истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть налоговым органом нарушен срок направления такого требования, предусмотренный п.1 ст.70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанного срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание транспортного налога за 2014 год.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следовало исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца - п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации), срока для получения требования, направленного заказным письмом (6 дней – п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации), срока на исполнение требования (8 дней – п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации), срока на обращение в суд (3 года и 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога – ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае предельный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, с учетом того, что сумма налога составила менее 3000 рублей, истекал ДД.ММ.ГГГГ (11.01.2016+6 дней+8 дней+3 года+6 месяцев).

Между тем, налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом нарушен срок для обращения с заявлением о взыскании транспортного налога за 2014 год с административного ответчика, установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Судом были приняты меры для выяснения у административного истца причины пропуска данного срока, налоговый орган причины пропуска срока не указал, пояснив, что срок не пропущен.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у административного истца возможности своевременно направить ФИО1 требование о взыскании недоимки и пени, суду не представлены.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления требования, заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, Инспекцией не предоставлено, суд считает, что у административного истца существовала реальная возможность соблюдения сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания недоимки в судебном порядке.

Принимая во внимание, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, учитывая указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, суд считает, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления требования об уплате транспортного налога, а затем и срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год за транспортные средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, госномер №, и КАТО KR 25H-V SR-250, госномер №, в размере 2588 рублей.

Поскольку судом отказано во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 2588 рублей, то и в части взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за транспортные средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, госномер А976ТУ, и КАТО KR 25H-V SR-250, госномер № с указанной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Рассматривая же требование о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 и 2016 год за автомобиль СУБАРУ OUTBACK 2.5 I PREM в размере 33.09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку ФИО1 в 2014, 2016 году являлся плательщиком транспортного налога за указанный автомобиль, однако обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил, при этом налоговым органом соблюдены сроки обращения и порядок взыскания пени.

Согласно п.п.1 и 8 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пени.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенного к нему расчета пени, административный истец рассчитал пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год (с суммы 1792 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 руб. 73 коп. и пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 руб. 36 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев (в нашем случае года) с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Поскольку налогоплательщиком недоимка уплачена ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что сумма пени составляет менее 500 рублей, следовательно, требование об уплате пени должно быть направлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

В то же время несоблюдение указанного срока направления требования также не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание пени. В данном случае предельный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пени, с учетом того, что сумма составила менее 3000 рублей, истекал ДД.ММ.ГГГГ (21.12.2018+6дней+8дней+3 года+6 месяцев).

Между тем, ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к мировому судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого в этот же день был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней с соблюдением сроков, предусмотренных ст.48 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 09 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 23 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит государственную пошлину к судебным расходам.

Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме 03,66 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула с зачислением в доход бюджета Алтайского края пени по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 09 рублей 73 копейки, пени по транспортному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 рубля 36 копеек, всего взыскать – 33 рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного искового требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Герлах

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021