Решение № 2-7638/2023 2-935/2024 2-935/2024(2-7638/2023;)~М-6525/2023 М-6525/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-7638/2023

Дело № 2-935/2024

УИД 53RS0022-01-2023-009373-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Александровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Великого Новгорода в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Великого Новгорода обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 2000 рублей, полученные ею в результате совершения сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО3 Приговором суда не разрешен вопрос о конфискации полученной по указанной сделке денежной сумме в пользу Российской Федерации, поскольку соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Великого Новгорода Новгородской области ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, вступившим 6 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Названным приговором установлено, что ФИО2 29 ноября 2019 года, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО3 по месту пребывания на территории Российской Федерации в квартире по адресу: <...>, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 22-ФЗ от 24.02.2021, п. 23 «Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2021 № 787 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», без намерений предоставить вышеуказанным гражданам Республики Таджикистан помещения для пребывания (проживания), и без их намерения пребывать (проживать) в указанном выше жилом помещении, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в общем размере 2000 рублей, организовала фиктивную постановку на учет гражданина Республики <адрес> ФИО3 по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела исков к ФИО2 о взыскании полученных денежных средств в доход государства заявлено не было. Решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, не принималось.

Таким образом, действия ФИО2 по получению денежных средств в размере 2000 рублей являются ничтожной сделкой.

Поскольку ФИО2 в результате данной сделки получила имущественную выгоду в размере 2000 рублей, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств приговором суда разрешен не был, гражданские иски о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, в рамках уголовного дела заявлены не были, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании указанной суммы в доход Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск исполняющего обязанности заместителя прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Признать недействительной совершенную 29 ноября 2019 года сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Александрова