Решение № 2-448/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело 2-448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Желдорреммаш» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать несчастным случай, произошедший с её супругом ФИО1, связанный с производством; обязать руководство ответчика отменить акт расследования несчастного случая от *** и выдать ей акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** с её мужем, являвшимся работником АО «Желдорреммаш», на рабочем месте произошел несчастный случай, вследствие которого он скончался. Бюро СМЭ дано заключение о причинах его смерти, согласно которым, смерть мужа наступила вследствие механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей инородным телом (монетой достоинством 10 копеек). При судебно – химическом исследовании установление наличие в крови и моче изопропилового спирта в концентрации ... и ... соответственно. На основании собранных документов и материалов, комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего *** с ее мужем, большинством голосов установила, что на момент несчастного случая действия ФИО1 не были связаны с производственной деятельностью работодателя и подлежат квалификации как не связанный с производством. С указанным заключением она не согласна.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что супруг работал с 08 ч. до 17 ч. *** муж ушел на работу к 08 ч., в 11 ч. 30 мин. ей позвонили с завода и сказали, что супруга нашли с пеной у рта, затем через 10 мин. позвонили и сказали, что он умер. Муж иногда выпивал, но *** он был нормальный, ушел на работу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Моральный вред выразился в том, что работодатель не проследил, как ее муж выпивал на рабочем месте, в связи с чем, в смерти супруга имеется вина работодателя.

Представители истца ФИО3, ФИО4. действующие в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что причина возникновения несчастного случая - это ненадлежащий контроль работодателя за трудовой дисциплиной работников. Состояние алкогольного опьянения ФИО16, которое работодатель своевременно заметил бы и отстранил бы работника от работы, этот несчастный случай бы не произошел. За три час ФИО16 не мог употребить такое количество алкоголя, которое показало бы нахождение его в состоянии алкогольного опьянения соответствующее тяжелой степени опьянения у живых лиц.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО2 исковых требований. Указывая, что ФИО16 являлся работником АО «Желдорреммаш» и *** с ним произошел несчастный случай. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО16 наступила вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета верхних дыхательных путей инородным телом (монетой достоинством 10 коп.). Выдано окончательное медицинское освидетельствование смерти: инородное тело в глотке Т17.2, вдыхание и заглатывание инородного тела W80.6. Указанные шифры причин смерти соответствуют шифрам заболеваний МКБ -10, международной классификации болезней десятого пересмотра, являющейся международной стандартной диагностической классификацией, которая используется в составлении статистики смертности и заболеваний населения в странах, в которых приняли МКБ, в том числе и в России. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных0 производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерти. Механическая асфиксия - это вызванное механическими причинами нарушение внешнего дыхания, приводящее к затруднению или полному прекращению поступления в организм кислорода и накопления в нем углекислоты. В связи с чем, считает, что механическая асфиксия, ставшая причиной смерти ФИО1, является заболеванием, не относится к профессиональному заболеванию по смыслу указанного закона, поскольку не вызвана воздействием на ФИО1 вредных или опасных производственных факторов, и является общим заболеванием (острым, т.е. кратковременным, не хроническим). Таким образом, в соответствии с пабз.2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, несчастный случай с ФИО1 может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку смерть наступила вследствие общего острого заболевания – механическая асфиксия. Также отметила, что монетки в производстве, в котором работал ФИО16, как инструмент не используется. Также на момент смерти ФИО16 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку ему было дано задание ремонтировать двигатель, а он покинул данное помещение и находился в помещении другого цеха, где он не должны был находиться. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 умер вследствие механической асфиксии, которая не относится к событиям, относящимся к несчастному случаю на производстве. Кроме того, ФИО16 был обнаружен в помещении группы энергетиков участка основного обрабатывающего оборудования, тогда как должен был исполнять свои трудовые обязанности по сборке электродвигателя в мастерской якорного двигателя. Нахождение ФИО16 в помещении не являющимся местом исполнения трудовых обязанностей доказывает факт их неисполнения им своих обязанностей. Наличие в крови и моче ФИО16 изопропилового спирта в концентрации ... и ... промилле, что соответствует тяжелой степени токсического отравления (алкогольного опьянения) применительно к живым лицам, также подтверждает факт неисполнения им своих трудовых обязанностей. Считает, что токсическое отравление (алкогольное опьянение) тяжелой степени находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти работника. При этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что причинно-следственная связь между исполнением своих трудовых обязанностей и смертью ФИО16 отсутствует. При таких обстоятельствах, совокупность указанных фактов, не позволяет определить причинно-следственную связь между смертью ФИО16 и условиями его производственной деятельностью, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастно случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Из материалов дела следует, что ФИО8 *** принят в Улан-Удэнский ЛВРЗ слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда в участок слесарно-разборочный 1 группы вагонокузовного цеха. С *** работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда на участок подъемно-транспортного оборудования.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО1 *** проведен повторный инструктаж на рабочем месте. В период с *** по *** ФИО16 прошел стажировку на рабочем месте. Обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведено в период с *** по ***, проверка знаний по охране труда ***.

*** с ФИО1 произошел несчастный случай.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ***

И.о. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РБ издан приказ ... от *** о проведении расследования несчастного случая происшедшего *** с ФИО1

И.о. директором Улан-Удэнский ЛВРЗ издан приказ ... от *** об образовании комиссии по расследованию случая смерти электромонтера участка подъемно-транспортного оборудования ФИО1

Из заключения эксперта Бюро СМЭ ... от *** следует, что причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от закрытия верхних дыхательных путей инородным телом (монетой достоинством 10 копеек); наличие в просвете гортани выше голосовой щели плотно фиксированной монеты полностью закрывающей просвет, на надгортаннике циркулярно в проекции ребра монеты имеется отек слизистой с темно-красным блестящим кровоизлиянием, точечные кровоизлияния под конъюктивой век; эмфизема легких, множественные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

При судебно-гистологическом исследовании повреждений кожи, признаков воздействия электрического тока не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании мочи и крови обнаружен изопропиловый спирт в концентрации соответственно 3,6 и 3.8 промилле. Наличие изопропилового спирта в крови и моче свидетельствует о том, что на момент наступления смерти у ФИО1 было отравление, вызванное изопропиловым спиртом (акт ... от ***).

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ***, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного несчастного случая, произошедшего *** с электромонтером Улан-удэнского ЛВРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е. деяния, выраженное в нарушении правил техники безопасности со стороны третьих лиц.

Статьей 229.2 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае обстоятельств, перечисленных в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Так из содержания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что ФИО1 обнаружен на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: <адрес>Б локомотиворемонтного комбината, помещение группы энергетика основного обрабатывающего оборудования, лежащим в плохом состоянии с пеной у рта на антресоли (технологической площадки, подъем на которую осуществляется по металлической лестнице, для хранения электродвигателей, размерами – ... м. от пола, длина - ... м., ширина – ... м. по краю закрытой сплошной полосой резины (высотой ... м.), снизу не просматривающейся).

В соответствии с приложением к правилам внутреннего трудового распорядка для работников Улан-Удэнского ЛВРЗ, утвержденным *** установлен режим рабочего времени подразделений У-У ЛВРЗ, согласно которому ФИО16 должен был выйти на работу *** в период смены с 08 ч.00 мин. до 17 ч.00 мин.

*** системой контроля и управления доступом «Бастион» по «Проходной Элеватор 2 Турникет» не зафиксирован выход ФИО1 с территории ЛВРЗ, также *** не зафиксирован его вход на территорию ЛВРЗ.

При этом, исходя из пояснений супруги ФИО16, *** супруг ночевал дома и *** пошел на работу в установленную ему смену.

Также работниками ЛВРЗ ФИО9 и ФИО10 подтвержден факт нахождения ФИО1 *** на работе, на территории ЛВРЗ. ФИО16 присутствовали на планерном совещании в помещении мастерской УПТО, которое продлилось до 09 ч. 00 мин, запаха алкоголя от него не исходило. Затем ФИО1 должен был продолжить работу по сборке электродвигателя в мастерской якорного цеха, которую начал еще накануне. Позже ФИО10 ушел в другой цех по служебным делам и более часа не видел ФИО16. Вернувшись около 10 ч. 00 мин. в мастерскую якорного цеха, ФИО10 не обнаружил на рабочем месте ФИО16. Не сумел дозвониться до него, он дал задание другому работнику найти ФИО16. В 11 ч. 14 мин позвонили ФИО10 и сообщили, что обнаружили ФИО16 на участке основного обрабатывающего оборудования, лежащего на антресоли в плохом состоянии, с пеной у рта.

Согласно Акту формы - 4 от 22 сентября 2017 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, комиссией принято следующее заключение: причиной несчастного случая явилась механическая асфиксия, выразившаяся в закрытии верхних дыхательных путей инородным телом; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся на рушение трудовой дисциплины. На основании собранных документов и материалов комиссия установила, что на момент несчастного случая действия ФИО1 не были связаны с производственной деятельностью работодателя и подлежат квалификации, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежит регистрации в Улан-Удэнском ЛВРЗ-филиале АО «Желдорреммаш».

При составлении данного акта государственным инспектором труда в РБ Свидетель №4, технического инспектора труда первичной профсоюзной организации Роспрофжел У-У ЛВРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО11 и заместителем председателя первичной профсоюзной организации Роспрофжел У-У ЛВРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО12 выражено особое мнение, полагавших, что в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай с ФИО1 должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причиной несчастного случая на производстве указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением на участке инструкций, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии, выразившейся в закрытии верхних дыхательных путей инородным телом.

Доказательств того, что только алкогольное опьянение явилось причиной смерти ФИО1, и данное обстоятельство было бы подтверждено заключением эксперта, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО13 в момент смерти не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности либо поручения работодателя, а самовольно, перешел в другой цех, где и был обнаружен на антресоли, не могут влиять на квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством. Кроме того, исходя из акта о несчастном случае, электромонтер ФИО1 находился в рабочее время, на территории завода, на объекте подконтрольном работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 необходимо квалифицировать, как связанный с производством, в связи с чем, он подлежит надлежащему оформлению, и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ, а его копия подлежит выдаче истцу ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что причиной смерти ФИО16 явилось общее заболевания - асфиксия, суд считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

МКБ-10 – Международная классификация болезней Десятого пересмотра создана для систематизированной регистрации, анализа, интерпретации и сравнения данных о смертности и заболеваемости, полученных в разных странах или регионах и в разное время. МКБ используется для преобразования словесной формулировки диагнозов болезней и других проблем, связанных со здоровьем, в буквенно-цифровые коды, которые обеспечивают удобство хранения, извлечения и анализа данных.

Таким образом, указание в МКБ-10 асфиксии как заболевания, свидетельствует лишь о том, что ее код применяется для удобства в работе по сбору и анализу, в данном случае смертности, т.е. для статистики.

Довод представителя истца о том, что в действиях работодателя имеются виновные действия, выразившиеся в неудовлетворительной организации контроля за соблюдением работниками на территории завода трудовой дисциплины, а именно не отстранение ФИО1 от работы в виду нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении, суд считает необоснованным.

Исходя из материалов дела, ФИО1 приступил *** к выполнению своих трудовых обязанностей по сборке электродвигателя в мастерской якорного цеха. При этом работники, которые его видели на планерке, поясняли, что он был в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. Также супруга поясняла, что на работу супруг ушел в нормальном состоянии, алкоголь не пил. Тот факт, что наличие алкоголя в моче и крови превысила тяжёлую степень опьянения, не свидетельствует о том, что ФИО16 пришел на работу уже в состоянии алкогольного опьянения и работники скрыли его состояние, а мастер цеха не отстранил его от работы. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая отсутствие доказательств неудовлетворительной организации условий производства работ и охраны труда, равно как и неудовлетворительного контроля за трудовой дисциплиной работниками ЛВРЗ, суд приходит к выводу об отсутствие вины работодателя в произошедшим с ФИО1 несчастном случае на производстве и отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и гибелью ФИО16.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО «Желдорреммаш» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Желдорремаш» об установлении факта нечастного случая на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с работником АО «Желдорремаш» ФИО1 ***, связанный с производством.

Обязать АО «Желдорремаш» отменить акт расследования несчастного случая от ***, и выдать ФИО2 по факту гибели работника АО «Желдорремаш» ФИО1 ***, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2018 г.

Судья М.В. Кудряшова