Апелляционное определение № 33А-251/2026 33А-7664/2025 от 20 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-251/2026 (33а-7664/2025)

УИД: 36RS0004-01-2025-010346-06

(№9а-660/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об обязании совершить действия, о присуждении компенсации,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2025 года

(судья районного суда Козьякова М.Ю.),

установил:

19.11.2025 в Ленинский районный суд города Воронежа поступило административное исковое заявление, в котором ФИО5 просит обязать Правительство Воронежской области совершить необходимые действия, предусмотренные ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца для обеспечения:

- аннуляции сумм, указанных монополистами сферы ЖКХ (ООО «РВК-Воронеж», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», АО «УК Левобережного района», ООО «Стабильность») в текущих квитанциях с указанием в них, якобы, образовавшихся долгов в период с декабря 2015 года по 27.11.2024, поскольку в судебном порядке в состязательном процессе факты оказания услуг в период с декабря 2015 года по 27.11.2024 не реализованы, а судебные приказы оказались ничтожными ввиду неисполнения мировыми судьями своих обязанностей по их отмене и обеспечению тем самым состязательного судебного процесса;

- возврата административному истцу взысканных монополистами сферы ЖКХ сумм, постановленных для взыскания мировыми судьями в пользу органов местного самоуправления в лице монополистов сферы ЖКХ, недобросовестно воспользовавшихся отсутствием механизма поворота исполнения судебных приказов в законодательстве.

Также административным истцом заявлено требование о присуждении компенсации в сумме 990 000 рублей с Управления Росреестра по Воронежской области (с надлежащей казны) (л.д.4-9).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к Правительству Воронежской области об обязании совершить действия отказано, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области о присуждении компенсации возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда от 24 ноября 2025 года как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О и от 26 мая 2016 года №1145-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 в части требований к Управлению Росреестра по Воронежской области о взыскании денежной компенсации, проанализировав доводы требований в указанной части и представленные материалы, судья районного суда исходил из положений ст.129 КАС РФ, пришел к выводу, что поданное заявление в указанной части не подсудно районному суду.

Выводы судьи районного суда следует признать правильными в связи со следующим.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 6 части 1 статьи 124 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может содержать требования о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установлены статьей 1 КАС РФ.

Как верно указал судья районного суда, в порядке административного судопроизводства требование о присуждении компенсации возможно предъявить по двум категориям дел: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (статья 227.1 КАС РФ) и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (глава 26 КАС РФ).

Из административного иска и приложенных к нему документов не следовало, что требование о присуждении компенсации заявлено в связи с нарушением условий содержания под стражей или содержания в исправительном учреждении.

А учитывая, что исковое заявление мотивировано ФИО8 со ссылкой на положения пункта 6 части 1 статьи 124 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что им заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, сведений о том, что требование о присуждении компенсации заявлено в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок было допущено при рассмотрении административного дела Ленинским районным судом г. Воронежа или при исполнении решения Ленинского районного суда, административное исковое заявление ФИО1 не содержит, в связи с чем оснований для направления иска вместе с материалами административного дела в областной суд в соответствии с пунктом 14 части 1 ст.20 КАС РФ, части 1 ст.251 КАС РФ, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области о присуждении компенсации, разъяснив при этом, что согласно части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в принятии административного иска заявления ФИО1 к Правительству Воронежской области об обязании совершить действия, судья районного суда, проанализировав фактические обстоятельства по делу – заявленные требования и доводы и основания иска, исходил из положений части 1 статьи 222 КАС РФ и п.3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Указанные выводы следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установлены статьей 1 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесен ряд судебных приказов о взыскании с него денежных средств в пользу организаций, оказывающих коммунальные услуги.

Как верно указано судьей районного суда, действующим законодательством установлен заявительный порядок в целях отмены вынесенного в отношении лица мировым судьей судебного приказа, в связи с чем в случае несогласия ФИО1 с исполнением вынесенного в отношении него судебного приказа, он вправе оспорить их в порядке, установленном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья районного суда также верно указал, что ФИО9 не заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия), решений Правительства Воронежской области, а заявлены требования об обязании совершения действия, предусмотренных статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная норма закрепляет общие положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, который осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, к числу которых Правительство Воронежской области не относится.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что административное исковое заявление не содержит сведений и к иску не приложены материалы, что административный истец обращался в Правительство Воронежской области с какими-либо заявлениями, касающимися защиты его прав в сфере ЖКХ, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о возникновении между ФИО10 и Правительством Воронежской области каких-либо публичных правоотношений в изложенной выше части, вывод судьи районного суда, что из административного иска – его требований, доводов и оснований не усматривается, что каким-либо решением или действием (бездействием) Правительства Воронежской области нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы ФИО1, подлежащие защите в рамках административного судопроизводства, является верным. В связи с чем у судьи районного суда имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО4 к Правительству Воронежской области об обязании совершить действия.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенными определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья Ю.В.Аксенова