Решение № 2А-33/2017 2А-33/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-33/2017

Копия

48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части 7605, при секретаре судебного заседания Зайковой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части 3469 и командира названной воинской части в лице капитана юстиции ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-33/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 3275 старшего сержанта ФИО1 оспаривающего действия командира войсковой части 3469 связанные с привлечением военнослужащего 22 февраля 2017 года к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 3469 по привлечением его к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное исполнение 4 февраля 2017 года служебных обязанностей, выразившиеся в невыполнении распоряжения командующего УрРК ВВ МВД РФ, связанного с запретом использования военнослужащими в карауле личных мобильных телефонов и наложением в связи с этим на истца 22 февраля текущего года дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Полагая, что вмененного ему дисциплинарного проступка он не совершал, Дятлов просил суд признать наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным и обязать административного ответчика его отменить, а также обеспечить недополученным вследствие примененного взыскания денежным довольствием в полном объеме и вернуть из бюджета уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, требования административного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить, при этом ФИО1 пояснил, что сотовым телефоном на боевой службе он не пользовался, поскольку оставил его дома.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в суде требования истца не признал, показав, что взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за использование на боевой службе личного мобильного телефона было объявлено ФИО1 приказом командира дивизии после проведенного в установленный срок разбирательства, в ходе которого полностью подтвердились факты вмененного военнослужащему нарушения.

Свидетель Л.О.С., военнослужащая проходящая военную службу в одном с истцом подразделении, в суде показала, что в ночь с 4 на 5 февраля 2017 года в помещении караула она видела в руках у ФИО1 сотовый телефон.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из приказа командира войсковой части 3469 от 22 февраля 2017 года следует, что Дятлов, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей выразившееся в невыполнение распоряжения командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от 4 июня 2016 года «О запрете нахождения у личного состава караулов по охране ВГО И ЗАТО телефонов мобильной связи и др. электронных гаджетов», предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из копии служебной карточки истца следует, что Дятлов имеет два взыскания в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии» от командира войсковой части 3469 от 22 февраля 2017 года за использование на боевой службе личного мобильного телефона и «выговор» от коменданта военной комендатуры от 13 марта этого же года за нарушение требования ст. 41 Наставления по кинологической службе ВВ МВД РФ.

Материалами проведенного служебного разбирательства от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1, подтверждается вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка - использование мобильного телефона на боевой службе в составе караула.

О том, что истец с 4 на 5 февраля 2017 года находился на службе в составе караулов подтверждается постовой ведомостью, а также письменными объяснениями самого ФИО1, отобранными у военнослужащего в период проведения проверки должностными лицами дивизии, где истец поясняет, что будучи на боевой службе в составе караула он пользовался личным сотовым телефоном по своим делам, а именно совершал звонки, отвечал на поступающие вызовы, заходил с телефона в сеть «Интернет», при этом истец также в одной из объяснительных указывает, что при заступление на службу он один из телефонов сдал, а второй оставил у себя, т.к. его супруга болеет, а дома четырех летняя дочь.

Из копии ведомости о сдаче телефонов следует, что Дятлов сдал военному коменданту с 4 на 5 февраля 2017 года телефон «Самсунг», а в последующем также получил его после караула. Свои подписи в ведомости Дятлов в суде подтвердил и их не оспаривал, при этом военнослужащий в суде утверждал, что телефон «Самсунг» он фактически не сдавал, такого телефона у него никогда не было, он пользуется телефоном «Эппл», однако внятно объяснить зачем он расписывался в ведомости о сдаче и получении телефона обратно, не смог.

Согласно пояснений М.Д.А. , специалиста ООО «Т2 Мобайл», данных им в судебном заседании, следует, что анализируя распечатку детализации соединений абонента 4 и 5 февраля 2017 года, с привязкой к вышкам сотовой связи в гор. Лесном, можно придти к выводу, что абонент в интересующее суд время находился на территории караула войсковой части 3275, откуда и совершались им по средствам сотовой связи выходы в эфир.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности военный суд полагает, что требования административного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно распоряжения от 4 июня 2016 года «О запрете использования мобильных телефонов на боевой службе», командующий войсками УрРК ВВ МВД России приказал исключить нахождение у личного состава в караулах по охране ВГО, ЗАТО, внутренних караулов, телефонов мобильной связи и др. электронных гаджетов, запретить личному составу караулов ведение не служебных переговоров по телефонам ГТС находящихся в караульных помещениях.

В соответствие со ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ (далее - ДУ ВС) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами ВС РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования общевоинских уставов.При этом воинская дисциплина достигается знанием и соблюдением военнослужащими законов РФ, других нормативных правовых актов РФ, требований общевоинских уставов и норм международного гуманитарного права.

Согласно ст. 27 Устава внутренней службы ВС РФ к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством РФ не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Статья 80 ДУ ВС определяет, что военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены названным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

При этом согласно ст. 50 ДУ ВС командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В соответствие со ст.ст. 55, 60 ДУ ВС РФ к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, могут применяются дисциплинарные взыскания: выговор, строгий выговор, лишение нагрудного знака отличника, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в воинской должности ефрейтора и сержанта, старшины, снижение в воинском звании ефрейтора и сержанта (старшины), снижение в воинском звании со снижением в воинской должности ефрейтора и сержанта (старшины), досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, дисциплинарный арест, при этом командир дивизии в отношении подчиненных им солдат, матросов, сержантов и старшин пользуются правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме ДУ ВС.

Согласно ст. 28.8. ФЗ «О статусе военнослужащих», по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, цель которого, в соответствие со ст. 28.6. названного Федерального закона, установить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Этими обстоятельствами могут быть: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего, в совершении дисциплинарного проступка; форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения названного федерального закона закреплены в ст.ст. 81 и 82 ДУ ВС, где также определено, что строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы).

Согласно порядку применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 83 ДУ ВС, к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, применение дисциплинарного взыскания производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь п. 3 ст. 28.8. Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

В соответствие со ст.ст. 90 и 91 ДУ ВС, дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно. О примененных дисциплинарных взысканиях объявляется сержантам и старшинам - лично, на совещании или перед строем сержантов или старшин. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Таким образом, проанализировав названные положения военного законодательства, применительно к установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, суд находит, что взыскание на военнослужащего было наложено командиром дивизии в пределах полномочий должностного лица, за совершенный дисциплинарный проступок прав истца нарушено не было.

Утверждения представителя военнослужащего ФИО2 о том, что раз истец совершил грубый дисциплинарный проступок, за что он и был предупрежден о неполном служебном соответствии, следовательно в материалах административного расследования должен быть протокол о грубом дисциплинарном проступке, а поскольку названного протокола в материал нет, то и последующее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что командование войсковой части 3469 не вменяло ФИО1 совершение грубого дисциплинарного проступка, поскольку действия военнослужащего по пользованию сотовым телефоном при несении боевой службы, запрещенные приказом командующего войсками регионального командования, не подпадают под перечень грубых дисциплинарных проступков установленных п. 2 ст. 28.5. Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложением № 7 к ДУ ВС. В связи с чем, протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 не составлялся, а строгость наказания истца, по мнению суда, обусловлена тем, что он совершил нарушение воинской дисциплины вопреки существующему запрету при несении боевой службы в карауле, что согласно ДУ ВС влечет за собой повышенную степень ответственности со стороны военнослужащего.

Также суд отклоняет утверждения ФИО2 о том, что командованием был нарушен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно ДУ ВС применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке не считая времени на проведение разбирательства. Узнав о проступке 10 февраля 2017 года, командир дивизии, проведя свое расследование с 20 по 22 февраля, привлек подчиненного к ответственности 22 февраля текущего года, тем самым прав военнослужащего нарушено не было, поскольку установленный ДУ ВС срок - 10 суток (за вычетом времени на расследование), соблюден.

Оценивая утверждения ФИО1 о том, что телефоном в карауле он не пользовался в связи с чем, необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит их ложными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие утверждения истца опровергаются всей совокупностью названных выше доказательств исследованных в судебном заседании, а именно материалами проведенного расследования, ответами по запросу суда ООО «Т2 Мобайл», пояснения по которым произвел в суде специалист компании М.Д.А. , также показаниями свидетеля Л.О.С. При этом судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны командования воинской части в отношении истца, связанных с принуждением военнослужащего оговорить себя, а также предвзятого отношения к нему со стороны ответчика и свидетеля. Не предоставлено таких доказательств суду и со стороны административного истца, а также его представителя.

Исследуя вопрос об уменьшении военнослужащему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 25 до 5% в марте, апреле, мае 2017 года, суд исходит из того, что в соответствие с Федеральным законом «О денежном довольствие военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также приказом МВД РФ № 1266 от 19 декабря 2011 года, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим имеющим дисциплинарные взыскания устанавливается в размере 5 % от оклада денежного содержания.

Учитывая, что Дятлов обоснованно имел наложенное на него в феврале 2017 года дисциплинарное взыскание, командир воинской части вполне законно уменьшил военнослужащему размер материального стимулирования.

Таким образом, учитывая все изложенное, военный суд находит заявленные требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении, в связи с чем, у суда отсутствуют и основания для возмещения военнослужащему государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда «Подпись» Бердинский Д.А.